Ich habe das Update drüberinstalliert und das hat gut funktioniert.

Hallo Oski,

was sagst du zu dem Ansprechverhalten der Turbinen? Ich habe da nur begrenzte Vergleichsmöglichkeiten, bin aber der Meinung, dass die Twotter-Turbinen unverhältnismäßig träge sind. Im Approach ist es nahezu unmöglich, die Maschine nur mithilfe von Schubkorrekturen auf dem Gleitpfad zu stabilisieren, weil sie viel zu langsam reagiert und der Glide Slope schon längst “abgehauen” ist, wenn sich die Nase bewegt. Was sagst du dazu?

Viele Grüße,
Jan

Nein, so sehe ich das nicht! Unabhängig von der Turbine zeigt sich gerade bei der Twotter eine Fortsetzung trauriger Programmierideen. Mag sein, dass es Menschen gibt die sich an den wanderndern Licht und Schattenspielen im Cockpit erfreuen. Echten Piloten ist dies eher ein Greuel. Selbst die Hersteller in der realen Welt versuchen in ihren Flugzeugen durch geeignete Maßnahmen diese Reflexionen zu minimieren. Was erlebe ich in der Twotter – ein Sichtverhalten wie durch ein Milchglas. Die Instrumente werden erst durch eine extreme Sicht von oben klar, jedoch nicht mehr ablesbar. Auch die Sicht aus dem Cockpit nach außen ist mit diesem Schleier überzogen. Deutlich sichtbar beim Wechsel von F9 zu F10. Hier wird mit viel Aufwand etwas betrieben was im Grunde schädlich ist. Wenn es wenigsten eine Option gäbe dies wegzuschalten. Völlig inakzeptabel sind die Sichten auf die Trimmung und auf die COM/NAV Anlage mit diesem GPS. Es ist in der realen Welt absolut unverantwortlich gezwungen zu werden die Sicht nach außen oder zu den Instrummenten zu unterbinden. Wieso gibt es hier keine Möglichkeit diese so wichtigen Sektionen getrennt sichtbar zu machen? Zu dem kann ich mir nicht vorstellen, das es Piloten gibt die mit so einem RMI fliegen. Dies Art von Maschine wird meisten von Piloten mit CPL oder ATPL im Gewerblichen Betrieb geflogen. Sollte diese Maschine so bleiben wie sie ist, so hätte ich gerne mein Geld zurück!

Cundri….

Wir haben die sicht, und auch das glass, so nahe am vorbild gemacht wie möglich. Also einige unser tester sind auch echte Twin Otter piloten die es autentish finden.
Zu viel und zu wenig ist ja immer ein geschmack sache.

In die alte FS zeiten haben die leute immer davon geträumt reflexionen am flieger und auch im cockpit zu bekommen. Egal was wir damit machen werden es immer welche sein die es nicht mag.

Das cockpit ist eine fast genaue darstellung des echten D-IVER, nur der GPS ist dazu gekommen und das an der stelle wo es oft im Twin Otter angebracht ist.
Die trimmung ist auch da wo sie sein sollten – bitte beschwere dich bei De Havilland Canada.
Wir könen leider nicht das faktum ändern dass mann bei einen PC flugsimuator normalerweise nur einen monitor habe wo das ganze angezeigt werden muss. Ergonomisch kann das niemals werden, ist aber nicht unser schuld.

Also Ich weiss nicht was Du meinst das wir anders beim Twin Otter cockpit gestalten müsste um Dich zu befriedigen und es gleichzeitig realstisch zu halten.

Finn
(Aerosoft Entwickler)

Es sind immer wieder die gleichen Begründungen, die von Aerosoftentwicklern kommen. Wenn man etwas selbst nicht hinbekommt, dann sind entweder die Umstände schuld, die Kunden oder der schädliche Einfluss von kosmischer Strahlung… Leute, hört auf mit diesen Ausreden! Die Twin Otter sieht gut aus, – das war es aber auch schon. Der Sound ist Mittelmaß, die Systemsimulation relativ oberflächlich und die Aerodynamik – und Triebwerkssimulation im Bereich der FS-Standardflieger angesiedelt, nichts, was im Besonderen erwähnenswert wäre. Ist ja auch völlig ok…kann man kaufen, muss man aber nicht. Wenn es da andere (viel) besser machen, dann gibt es da nichts zu lamentieren…

Was zählt, ist das Produkt!

Der Rest geht mir ehrlich gesagt am A… vorbei…

+++ Max, bitte sachlich bleiben. Finn hat als Entwickler bereits zu den von dir angesprochenen Punkten Stellung genommen. Jan +++

Ich finde die Debatte hier sehr interessant. Sie zeigt mir einerseits, daß das Anspruchsdenken mancher Simmer in meinen Augen kaum noch realistisch ist. Ich möchte hier deswegen einmal anregen darüber nachzudenken, wo wir herkommen – wie die Flieger vor gar nicht langer Zeit ausgesehen haben. Die andere Sichtweise – nämlich, wo könnten wir möglicherweise sein, wenn … – ist nur dann angebracht, wenn man gleichzeitig bereit ist, entsprechende Beträge dafür zu investieren.
Vor wenigen Tagen habe ich für einen Betrag von knapp über € 15,- die BN-2 Islander von Flight1 erstanden und habe damit sehr viel Spaß! Noch einmal: Knapp über € 15,- !!! Gut, das war ein Sonderangebot! Aber trotzdem, auch der normalerweise fällige Preis ist moderat – gemessen am Flieger, der dafür im Hangar steht, gemessen auch an der Tatsache, daß ich damit möglicherweise 100 Stunden verbringen werde, die mir ein breites, zufriedenes Grinsen ins Gesicht zaubern werden.
Ich fliege auch die ‘alte’ Twotter von Aerosoft. 55 Stunden habe ich inzwischen in der Kiste verbracht. 55 Stunden, die ich nicht missen möchte.
Trotzdem bin ich mir noch nicht sicher, ob ich umsteigen/upgraden werde.
Und damit komme ich zum ‘Andererseits’.
Aerosoft macht viele Fehler. Angefangen bei der Ankündigungspolitik, bis hin zu einigen Ungereimtheiten im Forum. Aber Aerosoft veröffentlicht bzw. entwickelt auch immer wieder Produkte, die das Fliegen z.B. im FSX erheblich aufwerten.
Vielleicht sollte manch ein virtueller captain deshalb einfach mal versuchen die Firma weniger subjektiv geprägt zu bewerten.

Was hier manche Leute für Ansprüche stellen, und zwar mit einer Hochnäsigkeit, das ist wirklich zum Fremdschämen.

Hallo??? Am anderen Ende der Leitung sitzen auch Menschen.

Twotter hin oder her, Aerosoft liefert immer öfters halb durchdachte Produkte und argumentiert mit ihrer Preispolitik. Die größte Frechheit war das Startup der HueyX. Auf Anfrage schrieb Aerosoft, es sei nicht mehr drinn… Twotter kenn ich gar nicht, ist für mich nach diesen Einträgen hier keine Kaufoption. Ich wart bis pmdg wieder “was” rausbringt…