Genau. Was mit “Simulation” gemeint ist bzw. welches konkrete Problem (Nutzungs-Ziel: VFR, IFR, Sightseeing ohne Regeln, Luftkampf, Helikopter) man mit der Software (MFS, XP, P3D, FSX, AF2, DCS) lösen will und ob diese Software zur Lösung dieses Problems ein geeignetes Werkzeug ist oder eben nicht.

Wenn dann eine absolute Aussage ohne Einordnung kommt (“Weit entfernt von einer Simulation”), dann ist das nichts wert. Da ist dann irgendein unausgesprochener Kontext zur Einordnung nötig, den man als Leser irgendwie erraten darf.

Um also ein Beispiel für eine Antwort auf deine Frage, was für den MFS spricht, zu geben, hier ein Versuch mit insgesamt drei Nutzungsszenarien:

1. Nutzungsziel: Ich will in Ostdeutschland (Thüringen bis Ostsee) mit sich halbwegs (!) plausibel bewegenden UL-“Flugzeugen” VFR-Flüge mit der ICAO-Karte in der Hand machen und dabei eine Wetterdarstellung haben, die in etwa der GAFOR-Vorhersage entspricht. Das will ich machen, um reale Flugstunden vor- und nachzubereiten. Ich will dafür nicht erst Addons für Landschaften kaufen oder zeitaufwändig runterladen müssen, um richtige Straßen, Bahnlinien, Seen, Wälder, Windräder, Ortschaften und Häusergrundrisse zu haben. -> Dafür eignet sich der MFS besser als jeder andere Simulator, denn zum Großteil ist alles vorhanden, was man in der Region für VFR braucht, und wenn doch einzelne Plätze fehlen oder wie bei der Stadt Stendal statt Luftbild Landklassen-Texturen gezeigt werden, ist das nicht dramatisch, denn trotzdem funktioniert die Orientierung äußerst gut. Es ist nicht sinnvoll, da einfach zu sagen “das ist keine Simulation”, denn alles das ist auch Simulation. Dass ich hierauf etwas genervt reagiere, liegt aber auch daran, dass mir dieses ständige Herabsetzen von VFR (“nur VFR”) und diese unterschwellige Gleichsetzung von VFR mit “Sightseeing” nicht gefällt. Als wäre VFR irgendwie “weniger” Fliegen als IFR im Airliner.
2. Nutzungziel: Ich will Orte auf der Welt erkunden, die so bisher in keinem Simulator ernsthaft wiedergegeben waren. Endlich mal Afrika aus der Luft entdecken, ohne langweilige Standardtexturen. Oder schon mal in Nordkorea gewesen? Kein Problem, sogar mit Luftbild. Ja, das könnte ich mir natürlich auch mit Ortho4XP für X-Plane basteln, aber dazu brauche ich wieder dauerhaft Speicher (statt nur den Rolling Cache des MFS) und muss viel Zeit investieren, obwohl ich da nur mal kurz reinschauen will.
3. Nutzungsziel: Ich will einen tiefgehend simulierten Airliner mit richtigen Procedures bewegen. Dafür eignet sich der MFS derzeit nicht, wie auch kein anderer Simulator das ohne Zusätze nicht auf die Reihe bekommt.
4. Nutzungsziel: Ich (naja, ich nicht, aber viele andere) wollen Helikopter fliegen. Auch dafür eignet sich der MFS derzeit nicht.
5. Nutzungsziel: Ich würde gerne mal Segelflugzeug fliegen, aber auch dafür eignet sich der MFS derzeit nicht (und auch andere eher bedingt).
6. Nutzungsziel: Diverse “Gamer” wollen Missionen und optische Schadensmodelle. Auch dafür eignet sich der MFS nicht, weil es beides nicht gibt.

Und so weiter. Jetzt könnte man vielleicht mal eine Tabelle aufstellen und das alles noch etwas systematischer machen und daraus dann einen Score berechnen, der die Gesamt-Eignung des MFS im Vergleich zu (a) dem Default-Stand der anderen Angebote sowie (b) dem ausgebauten Stand der anderen Angebote in Beziehung setzt und davon ausgehend dann eine Empfehlung abgibt, für wen sich der MFS eignet und für wen nicht.

Oder man schreibt in seinem Urteil einfach dazu, welches Nutzungsziel man persönlich mit der Software verbindet und kann dann viel differenzierter darlegen, warum die Software nicht geeignet ist. Man kann ja dann sogar schreiben: “Ich bin der Ansicht, dass dieses Nutzungsziel grundlegend für jeden Flugsimulator ist und wenn das nicht erfüllt ist, dann ist es kein Flugsimulator”. Aber nicht so pauschal ohne Einordnung.