“Ich wollte nur erwähnt haben, wir driften langsam aber doch vom Thema ab. ”

Finde ich in ordnung und wichtig, denn das beeinflusst, wie viel Freude wir am Hobby Flugsimulation haben und wie es in Zukunft mit Nachwuchs in der Szene und der Motivation der Entwickler aussieht.

Wenn Du unter den Spielern mit “hate-Tendenz” nur Jugendliche siehst, schätzt Du die Lage vollkommen falsch ein. Gespielt wird heute in jedem Alter und wenn Du Dir die Communities anschaust, in denen das praktiziert wird – solche Spiele können sich Kinder und Jugendliche in aller Regel nicht leisten. Es gibt auch Videoblogs von solchen “Hatern”, das sind erwachsene Menschen.

Ich habe keine aktuelle Zahl, vor ein paar Jahren war das Durchschnittsalter des Flugsimulanten übrigens jenseits der Fünzig!

“Damit stellst du gleichzeitig deine persönliche Vorliebe über die der anderen, es geht eine gewisse Provokation einher.”

Das ist nicht wahr. Lies meinen Kommentar bitte noch einmal.
Ich habe sogar dazu geschrieben, dass das in Ordnung ist. Ich finde es trotzdem schade, dass es nicht mehr sind, die sich für den tatsächlichen, manuel gesteuerten und erlebten Flug interessieren. Provokation ansich ist trotzdem nichts Schlechtes. Ich setze sie gerne ein, um zum Nachdenken anzuregen.

Wenn Du meine anderen Kommentare hier mal gelesen haben solltest 😉 weißt Du auch, dass ich für Toleranz bin und selbst den Simulator sehr gerne als Aussenansicht-Landespiel nutze.

“Wenn Entwickler schlechte Nachrede haben, bräuchten sie nur schauen, was diejenigen, die von der Community geliebt werden”

Das ist nutzlos. Denn der Held von heute ist der Anti-Held von morgen. Außerdem kannst Du nicht alles tun, damit Du von der “Community” geliebt wirst. Anführungszeichen, weil der größte Teil dieser Gemeinschaft überhaupt nicht so negativ denkt. Man nimmt sie nur nicht wahr, da sie nicht schreiben.

Ich sprach von einem Stream und nicht von einem Video. Das war live…

Oh, eine kommunikationswissenschaftlich angehauchte Diskussion. 😀

@Marcel:

“Das ist nicht wahr. Lies meinen Kommentar bitte noch einmal.”

Worauf Commander-AUT hinauswollte bzw. auch so benannt hat, war ein bestimmtes Kommunikationsmodell (Schulz von Thun). Danach hat jede Aussage mehrere Ebenen, u.a. die Sachebene (die bloßen Fakten, sozusagen), die Appellebene (das, was mit der Sachebene bewirkt werden soll), die Selbstkundgebung (das, was du über deine eigene Person aussagst) und die Beziehungsebene (dein Verhältnis zum Empfänger deiner Nachricht).

Dabei wäre aber vor dem Hintergrund des Konstruktivismus, von dem sich das zum Teil herleitet (Schulz von Thun beruht stark auf Watzlawick) wichtig gewesen, darauf hinzuweisen, dass diese Ebenen nicht objektiv vorliegen, sondern dass es am Empfänger liegt, sie entsprechend zu besetzen.

Ob also deine Aussage, Marcel, von Commander-AUT als Aufforderung, etwas anders zu machen, verstanden wird, oder auf der Beziehungsebene als Provokation, hat mit Wahrheit erstmal nichts zu tun, sondern ist erstmal nur eine subjektive Interpretation. Darum redet man danach darüber, ob du es wirklich so gemeint hast.

Wenn du dabei dann sagst “Das ist nicht wahr. Lies meinen Kommentar bitte noch einmal”, sagst du neben der Sachaussage (‘Ich hab was anderes gemeint’) auch, dass Commander-AUT nicht richtig gelesen hätte, während du auf der Ebene der Selbstbekundung z.B. ausdrückst, dass du glaubst, dich klar ausgedrückt zu haben. Beides kombiniert mag auf der Beziehungsebene ggf. nicht so gut ankommen. (Aber auch das sind nur subjektive Interpretationen und bedürfen weiterer Klärung.)

Die Konsequenz wäre daher eigentlich, sich beim “Senden” bewusst zu machen, dass die eigene Aussage auf allen Ebenen abseits der Sachebene auch ganz anders als intendiert verstanden werden kann. Deswegen soll man ja laut diverser Trainings auch keine “Du-Botschaften” senden (“Du hast mich falsch verstanden”), sondern lieber “Ich-Botschaften” (“Evtl. habe ich mich unklar ausgedrückt, was ich meine, ist…”)

Allerdings hätte man viel zu tun, wenn man das im Alltag ständig machen würde. Man kann das daher auch alles ganz pragmatisch sehen und einfach mal davon ausgehen, dass meistens die Sachebene ausreicht (und laut diverser anderer Modelle sind die Deutschen ja eh vor allem sachorientiert in der Kommunikation) und man auf den Rest nur bei Bedarf eingeht.

@Dominik:

“Gefühlt interessieren sich wenige dafür, wie ein Flugzeug „in der Hand liegt“. Dafür ist der MSFS auch eine denkbar schlechte Plattform. Viele sind der Faszination von Schaltern und Knöpfen erlegen und beobachten, wie genau der Computer das Flugzeug bewegt. Das ist natürlich absolut in Ordnung, aber auch schade. ”

Wird zu:

“Damit stellst du gleichzeitig deine persönliche Vorliebe über die der anderen, es geht eine gewisse Provokation einher.”

Ich denke, selbst wenn man “wahr ist nicht, was man sagt, sondern wahr ist, was der andere versteht” zugrunde legt, muss man sich schon sehr viel Mühe geben, meinen Satz entsprechend falsch zu interpretieren. Aber ähnliche Wortverdrehungen gab es ja schon öfter, deshalb war das “Verlesen” aus meiner Sicht eine höflichere Unterstellung, als davon auszugehen, dass es Absicht war. 😉

Auf der anderen Seite habe ich gelernt, dass ein guter Journalist einfach und gut verständlich, ohne Fremdwörter und ohne komplizierte Fachbegriffe formulieren soll, damit er von jedem verstanden wird. Diese Kommunikationsregel wird – meistens bewusst – nicht angewendet. Um professioneller zu wirken, sich von Menschen mit weniger Fachwissen abzusetzen oder Gesetze durchzusetzen, die weder Bürger noch Mitpolitiker noch verstehen. 😉

Wenn ein Aufruf zu besserer Kommunikation so schwer zu lesen und zu verstehen ist, hat das was von Ironie. 🙂 Nicht böse gemeint…

Ich verwende nur sehr selten das “Du”. Meist mache ich mich zum Mittäter und verwende das “Wir”. Mit dem Satzanfang “Gefühlt interessieren sich wenige dafür” war das eine Ich-Botschaft, geholfen hat es trotzdem nicht. ;