In einem Forum-Post hat sich PMDG-Chef Robert Randazzo mal wieder mit kleinen News gemeldet. Die wichtigste: Die bisher erschienene Produktlinie der Boeing 737 (-600, -700, -800) erhält ein weiteres Update.
Dieses betreffe eher grundlegendere Dinge, weshalb keine lange Liste an Features betroffen sei. Vor allem sei es nötig gewesen, die Bugradsteuerung und einige Aspekte des Groundhandlings wieder “zurück” zu programmieren, also an die Mechanik von Asobo anzupassen, nachdem PMDG zwischenzeitlich ein eigenes Vorgehen dafür nutzte. Grund dafür sei, dass Asobo über den Sommer neue Möglichkeiten in den Sim gebracht habe, weshalb es nun sinnvoll sei, die Anbindung für die Addon-Reihe zu überarbeiten. Ansonsten wurde unter anderem viel an kleineren Texturfehlern gearbeitet und die Möglichkeit zu mehrkanaligem Funk eingebaut.
Die Ankündigung nutzt Randazzo auch dafür, den aktuellen Stand der 737-900 mitzuteilen. Die Tests damit seien abgeschlossen und es würden nur noch kleine Details angepasst, um ein baldiges Release zu ermöglichen. Das hauseigene EFB hingegen bleibt eine Never-Ending-Story. Die Programmierung bereite weiter Schwierigkeiten und bei mindestens einem größeren Bug warte PMDG auf eine Rückmeldung seitens Asobo, ob man weiterhelfen könne, wo der Fehler liegen könnte.
Ebenfalls interessant: Ein weiteres Update für die DC-6 stehe in den Startlöchern und im Hintergrund arbeite man intensiv an der Boeing 777. Noch liege der Fokus aber auf der 737er-Reihe und besagter DC-6.
Die Geschichte mit dem EFB wird langsam peinlich… es scheint ja ein grundsätzliches Problem damit zu geben. Es wäre interessant zu wissen, welches Feature vom EFB konkret Probleme macht. Ist es die Navigraph Integration? Die Airport map? Oder eine Moving Map mit allem Drum und Dran? Alles andere kann ich mir kaum vorstellen, denn die Anzeige und Berechnung von Performance Daten dürfte ja technisch relativ einfach umsetzbar sein.
Es wäre m.E. eine bessere Strategie gewesen, ein einfaches oder abgespecktes EFB herauszubringen und ggf. fehlende Features mit weiteren Updates zu implementieren. Für die meisten sind doch die Performance Daten am Interessantesten.
Je komplexer der EFB ist, desto höher ist auch die Wahrscheinlichkeit, dass irgendetwas bei einem der vielen Sim-Updates zerschossen wird.
PMDG muss aufpassen, die Konkurrenz ist wesentlich größer als bei P3D und schläft nicht.
PMDG verschwendet viel Zeit mit dem MSFS bzw. den Launen von ASOBO, die sehr unwillig sind mit jemanden richtig kooperieren zu wollen. R. Randazzo verschweigt das natürlich bzw. redet das schön.
Ich beschäftige mich seit Erscheinen von X-Plane 12 vermehrt mit dieser Plattform und bin begeistert. MSFS habe ich nur als Anschauungsobjekt auf der Platte.
Außerdem hat LM bestätigt, dass sie für die nächste Iteration mit Unreal Engine arbeiten. Irgendwas sagt mir, daß es MSFS dann nicht mehr lange geben wird, wenn das der Fall ist.
Die Engine ist fast Wurst, solange sie nicht mit entsprechende Daten hinterlegt ist. Ich glaube der Abgesang auf den MSFS ist nicht nur zu früh, sondern ein putziger Troll Versuch. Ich wäre überrascht wenn es überhaupt noch ein XP13 geben sollte. Und ASOBO sind unwillig mit 3rd Party Entwicklern zusammenzuarbeiten? Stimmt, deswegen erscheinen kaum Addons für den MSFS. 🙂
“Irgendwas sagt mir, daß es MSFS dann nicht mehr lange geben wird, wenn das der Fall ist.”
Lass diese Vermutung im Hangar.:-)
Ich habe viel Geld an Hard und Software investiert.
Was meinst Du mit LM?
Der gemeine Nutzer möchte gerne über die Heimat fliegen, die eigene Stadt, das Viertel und Haus erkunden. Daher hat dieser auch kein besonderes Interesse daran erst noch eine Flächenszenerie von der Art “FTX Germany North/South”, ein Wetterprogramm, ein Mesh, ein Vektor etc separat zu kaufen. Und das genau bedeutet es, wenn man beispielsweise P3D kauft – das Grundprogramm ist ein in die Jahre gekommener, immer wieder modernisierter FS2002. LM hat den P3D nie wirklich für die breite Masse released, sondern eher für Fachleute und toleriert mehr oder weniger das die Masse nicht aus der Branche stammt und sich als “Student” ausgibt.
XP hat als einziges Argument die gute Physik, also nichts was man nicht mit guten Willen und Zeit für andere Plattformen übernehmen könnte. Ansonsten ist die Szenerie etwa, ohne Addons, in den nuller Jahren geblieben. Das ist beim besten Willen nicht böse gemeint, wenn man sich andere Vorzüge betrachtet, aber für den Otto Normaluser eben auch nicht das gelbe vom Ei und bedeutet das auch hier der Simulator erst mit zusätzlichen Kosten und Zeit verbessert werden kann.
Im Endeffekt ist der MSFS2020 momentan noch nicht perfekt, aber deutlich besser als vor zweieinhalb Jahren, die Entwickler orientieren sich deutlich an der Community und hegen eine sehr transparente Kommunikation, bringen nicht nur kostenlose Core Updates, sondern auch neuen Content in regelmäßigen Abständen und vor allem kostenlos. Der MSFS2020 ist immer noch im Aufbau, bietet sehr viel Potential und verbessert sich stetig weiter, ist leicht zu beziehen (etwa via Steam oder MS Store) und daher unkompliziert zu installieren.
Im Endeffekt muss jeder für sich entscheiden, was einen glücklich macht. Aber Fallusvergleiche bringen nur Unfrieden – es gibt nicht “den besten Flugsimulator aller Zeiten”, sondern “das Programm das einen selbst glücklich macht und eine schöne Ablenkung vom Alltag bringt”.
Das Argument der “guten Physik” basiert allerdings auch nur noch auf dem Status der größeren Ausgereiftheit der längeren Existenz.
Anders gesagt, XP ist länger am Markt und hat über die Jahre immer weiter an ihrem “Blade Element Theory (BET)” Modell gefeilt – und das ist wirklich ein super Flugmodell. (Nicht, dass das falsch verstanden wird!)
Es war auch marketingtechnisch korrekt bis 2020 “das beste Flugmodell aller Simulatoren im Consumerbereich”, da es das einzige war, das überhaupt in Echtzeit berechnet hat, also “simuliert” hat. FSX/P3D legen Realdatentabellen zu Grunde und man sieht ein “Datenreplay” im Sim. Da wird nichts live simuliert.
Aber wie der MSFS im Ganzen auf neuerer Technologie als die bisherigen Sims basiert, so ist auch das Flugmodell mit “CFD” (Computational Fluid Dynamics/Numerische Strömungsmechanik) eine neuere Art der Strömungssimulation, die aufgrund besserer Rechnerleistungen in einigen Bereichen der Aerodynamik die BET-Modelle abgelöst hat.
Vorteil von CFD ist, das “das ganze Modell” zeitgleich simuliert wird. Das inkludiert auch das gegenseitige, bzw. Aufeinanderwirken der Kräfte aller Baugruppen. Die BET kann das nicht gewährleisten, da sie das Modell in Baugruppen und diese in Sektoren teilt und “neutral” berechnet. Dafür ist sie bei der Berechnung der einzelnen Punkte in den Sektoren exakter als die Einzelpunktberechnungen am Gesamtmodell bei CFD.
In der Laborpraxis bedeutet das, man nutzt heutzutage CFD Simulationen für die gesamte Aerodynamik und BET Simulationen um einzelne Bauteile exakt zu vermessen.
Das Problem des MSFS Flugmodell im speziellen, ist daher temporär und kann auch nur mit “Durchhalten, weitermachen” gelöst werden. Irgendwann ist die CFD Simulation passend genug in allen Lagen (Turbulenzen, Ground Model usw.).
Und mal ganz weg von der Kleinstbetrachtung des aerodynamischen Verhaltens, haben Studien gezeigt, dass das Flugmodell eines Flightsims nur einen kleinen Prozentteil am Gesamterlebnis des Nutzers an einem heimischen PC mit Peripherie und Bildschirm darstellt. Optik und Sound sowie die korrekte Umsetzung von Prozeduren/Flows in den Flugzeugen bilden den Löwenanteil in der Wahrnehmung von Qualität (weshalb mir auch niemand XP schmackhaft machen konnte früher. Es hat mir optisch nie gefallen und da war mir zig Mal egal wie viel toller das Flugmodell gegenüber dem FSX war) 😀
XP 12 mit Ortho und Simheaven sieht > 2000 ft ziemlich gut aus. Mir liegt XP einfach mehr, es wirkt wie ein ernsthafter Simulator und nicht wie ein Arcade-Spiel.
Ok, MSFS hat sicher detailliertere Grafik, aber damit kann ich leben, XP sieht auch gut aus. Ich persönlich (!) mag die Physik in XP lieber, MSFS wirkt zu statisch.
Für mich geht MSFS zu sehr in die Richtung “Spiel”, man konzentriert sich zu sehr auf visuelle Aspekte, anstatt auf die Physik. Allein schon die Steuerung biem Taxieren ist beim MSFS einfach nicht gut.
Lustigerweise hat Asobo vor dem Release der PMDG 737 den Ball zurück zu PMDG gespielt und gemeint, dass die Aussagen von Randazzo so einfach nicht stimmen, weil die ständig in Kontakt waren, PMDG aber noch zu sehr auf die alten Methoden von früher fixiert sind und die wohl lange nicht kapieren wollten, dass es heute anders funktioniert.
Ansonsten bringt halt keine Ankündigung von LM was, wenn die das Ding weiterhin nur als Trainingssoftware vermarkten. Durch Steam und Xbox hat der MSFS eine extrem hohe Zahl neuer Simmer bekommen, sodass man ganze FS-Genre fast im Alleingang gerettet hat. Weder P3D, noch X-Plane haben es die letzten zehn Jahre geschafft großartig viele neue Leute in die zivile Flugsinulationscommunity zu bringen. Da hingehen ging der MSFS durch die Decke, dass selbst PMDG ihre Produkte in dem MS-Store bringen, obwohl damit MS was Kuchen abbekommt. Sowas hätte es früher nie gegeben, aber scheinbar ist die zu erwartende Menge an Verkäufen hoch genug, so dass trotz Provision für MS immer noch genug bei PMDG ankommt.
Der nächste P3D wird es sehr schwer haben. Selbst wenn die Unreal-Enginen super läuft, es müssen sich dafür sich erstmal Add On Hersteller finden, die eine Plattform mit einer deutlich geringeren Userbasis unterstützen wollen. Dann kannst du aber auch mit deutlich höheren Preisen rechnen, weil es mit der neuen Engine ebenfalls von Null mit den Add Ons beginnt beginnt.
Vom MSFS sehe ich auch viele Leute zu XP 12 gehen, weil sie nicht zufrieden sind und eine Alternative suchen. XP profitiert damit indirekt vom MSFS-Hype.
Frohes neues 2022 und 2023!
Zumindest der Inhalt Deines Beitrags ist vor über 2 Jahren hängen geblieben…
Kein Sim-Entwickler bis zum heutigen Tage war jemals so kooperationsbereit und -fähig wie Asobo es ist. Von Anfang an. Das sagt nicht nur Robert (mehrmals bereits seit 2 Jahren und bei verschiedenen Gelegenheiten), sondern auch die Verantwortlichen Entwickler von Aerosoft, JustFlight und sogar kleinere Entwickler wie Flysimware (C414 AW Chancellor).
Die Engine spielt darüber hinaus auch keine Rolle. Denn Asobo hat seine eigene entwickelt auf Basis der FTechGFX Engine, kann also alles selbst erneuern, verbessern oder ändern was sie brauchen (vgl. CIG und die Amazon Lumberyard Engine für Star Citizen).
Außerdem ist bei der neuen Unreal Engine noch nicht gezeigt worden, dass sie überhaupt geeignet ist für die Bedürfnisse eines Flugsimulators. Momentan ist sie wohl erstmal gedacht für “Nahdistanzen” wie in Ego Shootern, Open World Games usw.
Wie ist denn die Darstellung von bis zu 374km Rundumblick (Erdhorizont) aus bis zu 45K Fuß Höhe? Da interessiert der Schattenwurf von Grashalmen nicht und Baumrinden Bumpmapping ist auch wesentlich unspektakulärer anzusehen von da oben.
Aber es bräuchte ein globales Luftströmungsmodell – außer man fliegt nur noch bei Windstille, denn Echtwetterintegration macht ja auch ohne Luftdruck keinen Sinn.
Merkst Du..?
Und ich glaube auch nicht, dass LM all das entwickelt in Heimarbeit als Plugins für die Unreal Engine um dann offiziell wieder “Trainingssoftware für Flugschüler” außerhalb des Consumermarkets anzubieten.
Den MSFS wird es dauerhaft geben wie jede “Software as Service” solange es einen funktionierenden Markt gibt, das müsste jedem klar sein. Das Server/Client Modell ist unschlagbar für die Darstellung der Welt allein schon, auch Aktualisierungen des Sims und nur mit einem Schwergewicht wie MS möglich (Google/Alphabet hätte ähnliche Möglicheiten mit GoogleMaps & den Serverparks).
Selbst wenn Laminar/XP (oder LM/P3D) beim Kauf 4 SSDs mit verschenken, damit man sich ein paar Landschaften darauf hinfrickeln kann, die globale Optik schaffst Du nicht ohne Datenstreaming und Landschaftsbibliothek.
Ich mache mal eine Vorhersage zur Zukunft des MSFS: Der Vertrag mit MS und Asobo ist auf 10 Jahre (2020-2030) festgelegt worden. In diesen 10 Jahren läuft garantiert der Sim als “Service Software” inklusive der Updates & Co. und voller Unterstützung seitens MS. Ich behaupte, das lässt man dann nicht nicht fallen nach der Entwicklung die der Markt mit dem MSFS jetzt schon vollzogen hat, sondern man schließt einen neuen Vertrag. Evtl. released man 2030 ein “MSFS 2030 Update”. Dann vielleicht auch nochmal gegen ein Entgeld und nicht kostenlos – aber man führt einfach die Arbeit fort.
Ja ich bin auch zu X-Plane 12. Zibo 737 ist m.E. PMDG in allen Bereichen außer vielleicht Grafik überlegen. XP mit Zibo, Toliss, FF 320, 757, 767 und Rotate MD-11 ist fantastisch.
Vielleicht hilft ein wenig mehr Hintergrund zum besseren Verständnis:
Es geht nicht um ein Feature, das Probleme macht. Robert schreibt es im aktuellen Post ja auch wieder: Das EFB ist in Javascript programmiert, das Flugzeug hingegen in C++/WASM. Und während der Entwicklung sind Probleme bei der Kommunikation zwischen diesen Sprachen aufgetreten, die hartnäckiger sind als gedacht.
In Verbindung mit der Firmenpolitik von PMDG, ein Produkt erst zu releasen, wenn es wirklich zu gebrauchen ist (anders als die Haltung anderer Entwickler: “Zahl schon mal Geld und nimm die Early Access Version. Wir arbeiten auch ganz doll weiter dran in den nächsten…Jahren.”), ist das Tablet noch nicht so wie PMDG es veröffentlichen möchte.
Deine “bessere Strategie” mit einem abgespeckten Tablet hatte PMDG ja direkt vorab verworfen. Es gab ja ein ein EFB in der P3D Version (NGu). Das basierte auf dem Original Boeing EFB (ein altes Laptop) für die 737, das vor etlichen Jahren “fest eingebaut” wurde.
Aber diese Computer sind längst wieder verschwunden im RL und wurden gegen iPad/Tablet Geräte mit aktueller Software getauscht.
Deshalb wollte PMDG jetzt nicht erst einen Port der eh veralteten und nicht mehr eingesetzten EFBs in den MSFS bringen und hat die Optionssteuerung wie in der NGx (der FSX Variante des Addons) in der MCDU belassen.
Beschlossen wurde, ein einziges EFB in Tablet-Optik, genauer das Universal Flight Tablet (UFT) für alle Addons zu entwickeln. Das soll in allen PMDG Produkte (bisherige und zukünftige) integriert werden und quasi auch immer gleich aufgebaut sein. Nur die konkreten Funktionen sind dem jeweiligen Flugzeug angepasst.
Mit dem UFT soll man dann sowohl den gesamten Konfigurationsbereich und die Optionen des Addons im Sim und natürlich die “Inflight Software” wie Simbrief-Import, Navigraph Einbindung, Performance Tools etc. bedienen. Produktübergreifend.
Bzgl. Deines letzten Satzes muss ich etwas schmunzeln – Seit wann ist die Qualität einer Flugzeug-Simulation abhängig von einem EFB, das einzig und allein “Nutzerkomfort” bietet?
Oder meinst Du mit “Konkurenz”, es könnte ein anderen Entwickler durchstarten, der für fremde Flugzeugaddons EFBs auf den Markt bringt?
Wäre ja interessant, ob dessen Tablet dann mit unbekanntem C++/WASM Code besser klar kommt als ein EFB des Flugzeug-Addon Entwicklers, der den Code geschrieben hat.
Warum benutzt PMDG überhaupt noch C++ Code? MSFS basiert soweit ich das verstanden habe auf einer internen Skriptsprache. Wieso hat PMDG nicht das verwendet? Es ist doch klar, dass bei Verwendung verschiedener Sprachen Probleme auftreten aufgrund der Kommunikation dazwischen. Sowas ist niemals ohne Reibungsverluste.
Um das zu erfahren müsste man PMDG mal fragen. Aber eine einfache Erklärung wäre für mich: C++ können sie. Damit arbeiten sie seit Jahrzehnten. Die neue interne Skriptsprache können sie nicht in dem Umfang, der nötig wäre um ihre Produkte umzusetzen.
Du sprichst ja auch nicht auf Anhieb kantonesisch, wenn Du neuerdings für einen chinesischen Kunden arbeitest. Und Du kannst ja nicht sagen, dass Du erstmal ein paar Jahre die Sprache lernen musst bevor Du anfängst zu arbeiten.
Und ja, natürlich hat man mit Problemen gerechnet und hat deshalb ja auch lange gebraucht das ein oder andere – in Zusammenarbeit mit Asobo und Anpassungen im Sim – umsetzen zu können. Und alles ist ja immer noch nicht soweit.
Wobei man zum Vergleich mit chinesisch sagen muss, dass der Umstieg von C++ auf eine MSFS Skriptsprache (vermute mal die Syntax ist ähnlich Javascript) deutlich einfacher ist. Muss man sich eben einarbeiten, aber das machen andere DEVs ja auch. Dauert etwas, aber irgendwann läuft es. Ich vermute mal, PMDG wollte den Aufwand der Umstellung nicht, was ihnen aber hinterher auf die Füße fällt.
Bugradsteuerung: So eine schlechte Steuerung habe ich weder beim Fenix, noch biem FBW gesehen. Gegen X-Plane kommt es sowieso nicht an. Ich drücke Num5 und das Bugrad zentriert sich SOFORT! Völlig unrealistisch, es dauert doch ein paar Sekunden, bis es wieder zentriert ist. Dadurch fühlt sich das Taxieren mit der PMDG an wie ein Spielzeugflugzeug.
EFB: Keine Ahnung was mit denen nicht stimmt, wirklich JEDES andere Addon in XP und MSFS hat mittlerweile ein gutes EFB.
Variante -900: Also wirklich, nun haben sie 3x das gleiche Flugzeug nur kürzer oder länger rausgebracht. Nun NOCH MAL das gleiche. Vermutlich nutzen sie auch noch das gleiche Soundpack. Echt Copy/Paste. Mir reicht die -800.
Insgesamt muss ich sagen, dass PMDG den Anschluss verloren hat. Sie haben sich zu lange auf ihren Lorbeeren ausgeruht. Ich persönlich fliege nur noch Zibo 737-800 unter X-Plane 12, da stimmt einfach alles. Auch die Bugradsteuerung.