Wieso ? Es hindert doch niemand ORBX daran, deutsche Flugplätze/ Flughäfen zu bauen. Das ist doch kein Privileg von flightport oder aerosoft ! Verstehe den Einwand nicht so recht.

Kann man mit dem FS2020 out-of-the-box VFR Flüge machen? – Soweit ich das aus den Forum und Berichten lesen kann, ja, sogar ziemlich solide, trotz der Unzulänglichkeiten.
Kann man VFR Flüge gleich gut in den anderen Sims mit gleicher oder besserer Immersion bekommen? – Im Großen und Ganzen, nein bis maximal jein (ausgenommen manche lokal beschränkte Add-On Scenerien z.B. die guten, alten FlightSceneries für FS2004 oder AeroFlyFS2).
Sind die Unzulänglichkeiten ein Immersionskiller? – Kommt drauf an wie stark man sich davon beinflussen lässt. Die meisten scheinen es gelassen oder mit Spass aufzunehmen. Sicherlich werden aber auch viele entweder mithelfen daran zu arbeiten, diese Unzulänglichkeiten zu beseitigen sofern möglich und/oder erwarten eben von MS/Asobo weiter daran arbeiten, was bisher so kommuniziert wird. Wenn natürlich in sagen wir 1/2 – 1 Jahr da kaum was von Asobo an Verbesserungen kommt, dann wird das ein Problem.

Best regards,
Phil

“Na ja, nenn mich kleinlich,…”

Ok. Dann nenne ich dich kleinlich (auch wenn das nicht ganz korrekt ist). Was nicht heißen soll, dass ich dir das Recht abspreche, dies zu sein. Jeder hat eine Präferenzen, wie etwas zu sein hat. Aber objektiv ist deine persönliche Einschätzung nicht. Bei allen Defiziten – und wir müssten darüber reden, wie man diese Defizite ein- bzw. abstuft – ist es doch Fakt, dass es bis dato keinen Simulator in der Geschichte gab, der technologisch in der Lage war, diese Leistungen zu bringen. Natürlich bedeutet das nicht, dass man alles toll finden muss. Aber der weit überwiegende Teil ist technologisch sehr überzeugend. Ein Unterhaltungsprodukt(!) mit einer solchen globalen Detailtiefe gab es vorher nicht. Selbst mit allen Addons der Welt würden wir kein XPlane und kein Prepar3D auf dieses Level an Performanz, technologischer Skalierbarkeit und Detailtiefe bekommen.

Aber eigentlich bist du nicht kleinlich… du hast nur eine Erwartungshaltung, hinter welcher die technologischen Möglichkeiten herhinken. Doch – und das war mein Punkt – das ist keine Unzulänglichkeit des Produkts, sondern deiner Erwartungshaltung.

Und ungeachtet dessen, was man mit dem MSFS machen kann: ist eigentlich allen bewusst, was diese Entwicklung impliziert? Eine detailgetreue Simulation der Welt mitsamt der Atmosphäre für den Endverbraucher. Das bedeutet, dass die Rechenzeit für diese Leistung so günstig ist, dass wir es als Hobby-Tool nutzen können. Jede neue CPU ist zwar ein Leistungszuwachs, aber keine Innovation, nicht der Next-Step. Die im MSFS verwendete Technologie breitenwirksam einsetzbar zu machen – DAS ist ein Next-Step. Weshalb ich zu meiner Aussage in meinem ersten Beitrag zurückkomme: man muss nicht in Ehrfurcht vor dem PC sitzen. Man könnte aber. Es geht dabei nicht um ein Produkt, sondern um die Technologie dahinter. Sie ist möglich, weil es Menschen gibt, die nicht nach den Schwächen, sondern nach den Stärken einer Technologie schauen.

Bei vielen Kommentaren könnte man meinen, dass viele genervt abwinken wollten – zu viele “Immersionskiller” (ein häufiges Argument). Der Screenshot vom C64 ist der Beweis, dass dieses Argument unwirksam ist. Selbst bei der Grafik da oben (das ist übrigens der Sear-Tower in Chicago) waren wir todernst bei der Sache und mittendrin. Das hat niemand belächelt oder gesagt, was für eine miese Grafik. Und wir haben mit echten Approachplates gearbeitet und mit logarithmischen Navigationsrechnern. “Immersion” war der Anspruch es richtig zu machen, richtig zu planen, richtig zu rechnen. Was ist zwischen damals und heute passiert, dass die komplette Detail-Darstellung des Planeten mit den wichtigsten Wetterphänomenen nicht mehr wert als “sensationell” bezeichnet zu werden?