Also ich hab keine Probleme bislang gehabt. Aber nach 1 Tag schon eine komplett neue Ära in den Wind zu schießen, wo du doch schon 38 Jahre Flugsimulation machst…mmmh.
Die Software ist heute halt nicht mehr „plug an play“. Gib denen doch mal ein paar Tage Zeit die Systeme zu stabilisieren. In der Ruhe liegt die Kraft 😉

Hier schon, ziemlich gut sogar. Und Gras sieht bei mir ebenfalls toll aus.

Das hatte ich anfangs auch für merkwürdig gehalten, dass zwar draußen Gewitterwolken zu sehen waren, aber im MFS dann wolkenfreies Wetter herrschte. Es hat sich dann aber gelohnt sich mit den neuen Optionen des MFS vertraut zu machen. Manches ist ja gerade am Anfang etwas ungewohnt. Jedenfalls hatte ich dann den entsprechenden Button gedrückt und dann war auch tatsächlich das Live Wetter mit entsprechenden Wolkentypen vorhanden. Das sieht schon sehr gut aus!

Verwaschene Texturen konnte ich bisher nirgens feststellen. Das sieht ebenfalls sehr gut aus. Sowohl das Luftbild als auch die Gebäudetexturen und die Texturen des Gras. Alles top!

Hatte gestern ein kleines Video aufgenommen (18 min) das einen Überflug über Dortmund zeigt. Es ist ungeschnitten, aber ohne Ton. Die Hardwareangaben und die verwendete Software stehen in der Beschreibung des Videos. Das Video wurde mit einem Headtracker aufgenommen 🙂

https://www.youtube.com/watch?v=rtvn8uhXlUo

Doch, bei mir passt das LIVE Wetter

Zitat Computerbase

” Die zweite und eher unerwartete Stellschraube ist das verwendete Flugzeug, denn je nach genutztem Flugzeug schwankt die Framerate massiv. Das hat dabei nichts mit der Optik der Flugzeuge zu tun, weder in der Cockpit- noch in der Außenansicht. Allem Anschein nach gilt im Flight Simulator die Devise: Je komplexer die Simulation eines Flugzeuges ist, desto mehr Rechenleistung wird benötigt. ”

Wie unerwartet 🤔 Plan von Flugsimulation haben die alle nicht und müssen trotzdem Ihren Senf dazu geben. Wahrscheinlich kennt auch keiner von denen Xplane oder P3D. Sonst würden die nicht alle schreiben endlich nach 14 Jahren ein neuer Flugsimulator.

Naja auch wenn es bei mir noch nicht läuft mangels Download, viel scheint sich ja zu wiederholen: schlechte Frametimes, Drops und schlechte Kernauslastung. Ich hoffe mal auf DirectX 12.

Nö … noch ein “Bug” … oder wie man das in diesem Fall nennen könnte.

Also bei mir ist genau das Gegenteil der Fall. Nach nur wenigen kurzen Testflügen macht sich erste Ernüchterung breit. Ich hoffe ich finde noch Gegenden die mich interessieren und ausreichend gut dargestellt sind. Nach einem ersten Flug über meiner Heimatregion Karlsruhe war ich ganz angetan, Luftbild scharf, Karlsruhe als 3D City sehr schön dargestellt, alles supi. Dann wollte ich mal eine Urlaubserinnerung aufleben lassen und bin vom Grand Canyon Airport KGCN nach Norden zum South Rim gestartet, ein Flug, den ich aus der Realität kenne und bereits im P3D V4 (mit der alten FSX Freeware von OZx) und im Aerofly FS 2 (Teil der Default Szenerie) nachgeflogen bin. Und ich muss sagen, von allen drei Simulatoren schneidet der MSFS hier mit Abstand am schlechtesten ab. Das Luftbild ist mäßig scharf, was noch akzeptabel wäre, aber vor allem ist es grün-blaustichig und wird der für diese Gegend so typischen roten Felslandschaft nicht mal annähernd gerecht. Dazu ist noch die Vegetation völlig daneben, in der Realität wie auch in den beiden anderen Simuatoren stehen hier kleine gedrungene Nadelbäume während der MSFS tropisch anmutende Riesenbäume platziert. Aber der Abschuss ist das Mesh. Im Aerofly ist die Darstellung gigantisch gut und der Realität so nah dass ich das Gefühl habe wieder dort zu sein. Der P3D lädt ja das Mesh in so komischen ploppenden Intervallen nach, was die Immersion etwas stört aber immerhin noch halbwegs OK aussieht. Der MSFS produziert in der Ferne komisch regelmäßige Dreiecke an den Abbruchkanten des North Rim, die mit der darüber gezerrten Matschtextur wie eine Fraktallandschaft aussehen aber nicht mal annähernd real anmuten. In der Nähe ist das Mesh zwar besser, aber die darüber gezerrten Bing Satellitenbilder sind schlichtweg schlechter als zb die in Aerofly verwendeten, perspektivisch korrigierten Orthophotos des USGS (die noch dazu kostenlos sind und insofern auch in den MSFS eingebunden werden könnten). Ich habe den Flug abgebrochen weil ich Augenkrebs bekommen habe, vor allem weil ich eben die Realität und zwei andere Simulatoren zum Vergleich habe und alles besser aussieht als dieser Mist. Dann hab ich spaßeshalber mal Sedona angewählt, ist ja einer der handcrafted Airports. Der Airport sieht noch gut aus, aber die Umgebung ist sogar noch schlimmer als der Grand Canyon, die vielen steilen roten Felsformationen sind durch das mies ladende Mesh und die grauenhaft verzerrten Texturen kaum wieder zu erkenne, auch hier ist sowohl Aerofly als auch (zumindest mit der Payware von ORBX) der P3D um Lichtjahre besser. Ich hab dann für heute mal Schluß gemacht und werde Sonntag noch ein paar Regionen austesten die mich reizen. Aber ich ahne schlimmes wenn schon das Mutterland der Flugsimulation USA so lieblos dargestellt wird. Ich fürchte es gibt ein paar Sahnestücke die ja auch heftig beworben wurden aber die große Masse der Regionen sieht so aus wie oben beschrieben. Ich hoffe inständig dass das irgendwie an meinen Einstellungen liegt (einfach das High Profil gewählt ohne Veränderungen) und bitte, falls jemand der Meinung ist die Region sähe super aus dann ein Screenshot mit Blick vom South zum North Rim auf Höhe des Grand Canyon Village, vielleicht macht einfach mein System da nicht mit. Aber wenn ich mir auf BIng Maps die Gegend anschaue dann wird das wohl tatsächlich so sein, die Luftbilder sind im Vergleich zu zb Google Maps und dem USGS Earth Explorer einfach um Längen schlechter, grob aufgelöst und vor allem mit unzähligen streifigen Farbabweichungen. Ich hab mir schon ein paar andere Regionen auf Bing Maps angesehen und jedesmal ist Google oder andere kostenlose Dienste besser.
Um es gleich vorweg zu nehmen: Ich zweifle nicht an dem Simulator an sich. Die Grafikengine ist großartig, das Flugmodell zumindest einigermaßen gut, und einige Flecken der Erde sehen wirklich sehr gut aus, vor allem da wo von Hand nachgebessert wurde. Woran ich zweifle ist die Qualität von Bing Maps als Grundlage der Luftbilder vor allem in den Gegenden die abseits der großen Zivilisationszentren liegen, und traurigerweise sind andere Kartendienste da schon deutlich besser. Ich bin mal gespannt, ob sich das in Zukunft noch bessert. Ich werde mich auch sicher weiter nach fliegenswerten Routen umschauen, aber bis auf weiteres bleiben die anderen Simulatoren erstmal auf der Platte.