und das nach dem ganzen buhei und jahrelanger vorarbeit. da schimpfe nochmal jemand über Carenado, die machen sowas bei xplane besser. bleibts für mich also bei der 172 von AFL, der 737-300 von IXEG, und all den schönen Carenados. wenn das mal kein ladenhüter für PMDG wird. schade jedoch insofern, als es ja großspurig als “testbed” für xplane ausgegeben wurde und ein unbedarfter user evtl. meinen könnte es ginge unter xplane eben nicht besser. zum glück haben aber die genannten anderen und LES ja bereits bewiesen daß es sehr viel besser geht. insofern verstehe ich nicht wieso sich hier xplane selbst im wege stehen sollte. ich warte nunmehr auch ungeduldig auf die 747 für P3D, das sollten sie ja hinbekommen. danke für den ersten test, der uns anderen somit eine große enttäuschung erspart.

“X Plane steht sich leider wieder selbst im Weg und macht es Entwickler sehr schwer.”

Wie kommst du darauf, dass die genannten Punkte damit zu tun haben, dass X-Plane es PMDG hier sehr schwer gemacht hätte? Das klingt so, als GINGE das alles in X-Plane nicht oder nur unverhältnismäßig aufwändig, und das stimmt für die meisten Punkte nicht (außer Reflexionen auf der Außenhaut, siehe unten). Diese Punkte sind alle von anderen X-Plane-Entwicklern schon besser gelöst worden, und aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass manches davon nicht so aufwändig ist wie man vielleicht denkt.

Der vereinfachte Motorstart war eine bewusste Design-Entscheidung von PMDG; begründet wird das damit, dass man in der Realität dafür mehr als eine Person braucht, und das angeblich zu aufwändig für die Benutzer sei. Hier hat man sich also den Aufwand gespart, ein gutes Nutzerinterface zu entwickeln. Aber man hätte ja z.B. mit Popups arbeiten können, sodass man mehr auf einen Blick sieht und damit auch schneller agieren kann. Hier bekommt man leider das Gefühl, als hätten PMDG keine Lust gehabt, sich darüber wirklich Gedanken zu machen.

Enttäuscht bin ich vor allem vom Klang. Selbst Aerobask oder (wir von) vFlyteAir kriegen es mittlerweile hin, den Klang zu verändern, wenn man z.B. Fenster aufmacht oder Headsets aufsetzt. Von dem absolut tollen Klang in der IXEG 737 mal ganz zu schweigen. Aber in der DC-6 ist es immer gleich. Vielleicht hatten die Entwickler nicht auf dem Schirm, dass sowas mittlerweile in X-Plane auch erwartet wird.

Auch die Außentexturen sehen nicht besonders schön aus — das ist der einzige Punkt, wo X-Plane selbst Schuld hat, denn Laminar hat sich ja bisher beharrlich geweigert, Reflexionen einzubauen (Laminar will nämlich keine Fake-Reflexionen wie im FSX/P3D haben, sondern richtige Echtzeit-Reflexionen). Dadurch sieht Metall im X-Plane immer sehr schlecht aus — aber selbst das haben andere Entwickler schon besser hinbekommen als PMDG jetzt (z.B. sieht Metall bei der Rotate MD-80 oder bei Khamsins Flugzeugen auch ohne Reflexionen besser aus, und in der 767 von Flight Factor, der Challenger 300 von DDenn oder der Pilatus von sgier gibt es pluginbasierte Reflexionen). Hier hat wohl einfach die Erfahrung mit X-Plane oder evtl. OpenGL gefehlt, keine Ahnung.

Diese ganzen Punkte sind aber ehrlich gesagt sehr zweitrangig. Das Gefühl im Cockpit finde ich trotz allem sehr schön (diese Vibrationen schon allein!) und mir macht das Flugzeug viel Spaß. Trotz des Engine-Starts ist die Systemtiefe des Flugzeugs sehr hoch — die Systeme sind ja da, sie funktionieren (soweit mein Ersteindruck) korrekt, sie können kaputt gehen, es gibt scheinbar funktionierende Sicherungen (zumindest wird das in den Foren immer mal wieder betont als Vorteil gegenüber FSX/P3D; ob das dann dort nicht gehen wird, wird man sehen), sie müssen gewartet werden… nur das Nutzerinterface lässt zu wenig Eingriffe in die vorhandenen Systeme zu.