Um die besten Erlebnisse zu bieten, verwenden wir Technologien wie Cookies, um Geräteinformationen zu speichern und/oder darauf zuzugreifen. Wenn Sie diesen Technologien zustimmen, können wir Daten wie das Surfverhalten oder eindeutige IDs auf dieser Website verarbeiten. Die Nichteinwilligung oder der Widerruf der Einwilligung kann sich nachteilig auf bestimmte Merkmale und Funktionen auswirken.
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist unbedingt erforderlich für den legitimen Zweck, die Nutzung eines bestimmten, vom Abonnenten oder Benutzer ausdrücklich angeforderten Dienstes zu ermöglichen, oder für den alleinigen Zweck, eine Kommunikation über ein elektronisches Kommunikationsnetz zu übertragen.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Die technische Speicherung bzw. der Zugriff dient ausschließlich statistischen Zwecken. Die technische Speicherung oder der Zugriff ist unbedingt erforderlich für den legitimen Zweck, die Nutzung eines bestimmten, vom Abonnenten oder Benutzer ausdrücklich angeforderten Dienstes zu ermöglichen, oder für den alleinigen Zweck, eine Kommunikation über ein elektronisches Kommunikationsnetz zu übertragen.
Die technische Speicherung bzw. der Zugriff ist erforderlich, um Nutzerprofile für den Versand von Werbung zu erstellen oder den Nutzer auf einer Website oder über mehrere Websites hinweg für ähnliche Marketingzwecke zu verfolgen.
Majestic Software veröffentlichte auf Ihrer Facebook-Seite ein Bild des neuesten Projektes, der Dash8 Q300. Die Q300 wird parallel zur Q400 Pro Edition entwickelt, allerdings gibt es (noch) keine nennenswerte Informationen.
Grossartige Nachrichten!
Aber noch schöner wärs, wenn dabei endlich auch die Q200 berücksichtigt würde – die Systeme sind ja zumindest fast identisch.
Da kann ich dir Hoffnung machen: Die -100/-200 sind laut Majestic nach der -300 geplant (wobei es zwischen allen 3 Version [-100/-200/-300] einige Unterschiede gibt) 🙂
Das wär einfach zu schön!
Was ist an der 100/200er so toll gegenüber der 300er?
An der 100/200er ist überhaupt nix toller als bei der 300er. Nur gibts viele STOL-Flugplätze u.a. in Kanada, Griechenland und Norwegen, die nur von dieser kürzeren, leichteren Version bedient werden können!
Exakt! Und darum freue ich mich schon auf die Flieger. Eine Dash 7 auf diesem Niveau wäre aber auch nicht zu verachten: Courchevel wir kommen…
Tolle Frage…
Was ist am A318 so toll gegenüber dem 320? 😉
An der 777-200ER gegenüber der LR? Ganz einfach: Ein anderes Modell, andere Gewichte, (andere Einsatzbereich bei echten Airlines..). Niemand muss sich die kompellte Dash 8-Reihe kaufen, wenn er nicht will. Für alle, die das wollen (um zum Beispiel die Wideroe-Flotte zu kokmplettieren), sind das aber tolle Neuigkeiten.
Geduld…..
der Dimitri von Majestic hat auf einem anderen Forum gesagt die Dash 300 wäre erst
2016 fertig ! und die 100/200 kommt danach…..
Und die STOL plätze (z. Bsp. die 800-900 Meter Bahnen in Norwegen) kann man auch
sehr gut mit der Majestic Q400 anfliegen .
Guy
@Guy:
Bist Du Dir da so sicher?
Wenn das in der Realität möglich wär, hätte Wideroe ein Problem weniger: Die suchen nämlich ein Nachfolgemodell für die 100/200, die leider nicht mehr hergestellt wird.
Mag sein, das Landung und Start mit der Q400 im Flusi möglich ist – zugelassen ist die Q400 für die norwegischen Kurzbahnen aber nicht:-)
Hab gerade eine Norwegen tour mit der Majestic Q400 hinter mir.
Hat viel Spass gemacht.
Ich weiss mit der realen Q400 wäre es sicher schwierig.
Deshalb hab ich ja ausdrücklich geschrieben mit der “Majestic Q400” kann man auch STOL plätze anfliegen;
Landung ist überhaupt kein problem.
Beim Start reichen die 900 Meter Pisten so gerade für die “Majestic Q400.”
Guy
Deswegen ist es halt auch ein Flusi. Ob das ganze rechtlich (oder betriebswirtschaftlich sinnvoll, wenn ich keine PAX mitnehmen kann) auch in RL möglich wäre, wage ich doch zu bezweifeln. Und wer dann halt auch im Flusi möglichst “realitätsnah” unterwegs sein will, ist hierbei dann auf verlorenem Posten…. Egal, freuen wir uns dass auch die anderen Varianten umgesetzt werden…
Genau – ob realistisch oder nicht, Hauptsache Guy hatte seinen Spass bei der Norwegen-Tour. Das verlieren leider manchmal einige hier im Forum aus den Augen: Flugsimulation ist ein Hobby, und Hobbies sollen Spass machen!
Wir verlieren das garnicht aus den Augen – es wurde nur geschrieben, dass für jene, die das ganze realistisch nachfliegen wollen, eine -100/-200 unabdingbar ist…
Niemand wird irgendwen davon abhalten im FSX mit einem A380 von London City oder einer 747 in Innsbruck zu starten/landen (Übertreibung veranschaulicht)…da kann jeder machen, was er will.
STOL-Airports waren eine Hinweis, was an der -100/-200 so besonders ist (war eine Frage in diesen Kommentaren) – und warum sich manche Simmer nach einer guten Umsetzung dieses Fliegers sehen, wo’s doch die -400 gibt – mehr nicht. Mir gehts dieses ewige “vergessen, dass der Flusi Spaß macht” /”ist doch nur (!) ein Hobby” gehörig auf den Keks. Jeder ist im Flusi sein eigener Gestalter, aber die Freiheit sollte dann auch denjenigen gestatten sein, sich über die Ankündigung einer -100/-200 zu freuen, mit der man die STOL-Airports vernünftig anfliegen kann. Wer das mit anderen Fliegern macht und Spaß hat – auch gut.
Beruhigt euch bitte !!
Da die Dash Q100/200/300 nach Dimitri von Majestic (er hat’s mehmals geschrieben) nicht vor 2016 kommt, wollte ich nur darauf hinweisen, dass das Anfliegen von STOL airports auch jetzt schon mit der “Majestic Q400” möglich ist.
Wer aber lieber warten will….
Ich hab viele Plätze angeflogen und so “unvernünftig” kam mir das mal gar nicht vor !
Guy
Zur take-off performance des Q400 :
Seht euch das video unten an .
Es ist ein Start einer Q400 von RW 26 vom Toronto City Airport (CYTZ) auf einem Flug nach nach Montreal (Cyul) mit der Porter Ailines.
Die RW 26/08 ist 1218 m lang. Die Intersection mit der RW 33/15 ist auf 880m.
Die Q400 ist lange vor dieser Intersection in der Luft.
Schätze sie hebt so nach 700 m ab !
Natürlich wird die Q400 aber nie für 800-900 Meter Pisten zugelassen werden, da nicht genügend Reserven bestehen.
Hier ist das Video:
http://www.youtube.com/watch?v=WpLDPYXFM7s
Guy
Wie gesagt: Kann jeder machen wie er will 😉
Mit limitierten Abfluggewicht kann auch Charter aus Bozen geflogen werden (knapp 1300 Meter Bahnlänge), London City stellt für steep-approach taugliche Maschinen auch kein Problem dar. Intersky ist mit ihrer -300 schon in Aalen gestartet.
Das es auf einer 800-Meter Bahn aber bei einem Rejected Takeoff mit der -400 kurz vor V1 (VR) gefährlich wird, dürft auch verständlich sein. Im Flusi: Wurscht, wenn man will.
Aber wir schweifen weit von der News ab.
Noch ein (schöneres) Video betreffend die Q400 take-off performance:
Selbiger Airport Toronto City CYTZ diesmal RW08 (1218m lang)
Scheint eher ein Trainingsflug zu sein.
Die sind in der Luft bei der ersten Taxiway Abzweigung nach RW33/15 Intersection.
Das ist nach 600m !
http://www.youtube.com/watch?v=67mbGoOgErs
Guy
Wenn man gerne mit einem schönen Flieger in einer schönen Szenerie unterwegs sein möchte, bietet sich auch St. Barts für spannende Starts und Landungen mit der Q400 an: 650m Bahnlänge.
Ich freue mich auch sehr auf die 100/200 und vorallem die 300. Glascockpits mag ich eigentlich nicht sonderlich gerne. Bis dahin mache ich für die Q400 eine Ausnahme. 😉
PS: Ich kenne genug reale Piloten, die nach dem Feierabend im Flugsimulator oder am PC mit dem FSX Szenarien fliegen, die im Berufsalltag nicht möglich oder legal sind. Also ist es durchaus realistisch, am PC einen Piloten zu spielen, der nach seiner Arbeit noch FSX spielt. 😉
Jetzt sag halt bitte nicht, dass wir spielen *schnüff* …
Nein – tun wir nicht. Das was wir auf unseren Monitoren sehen ist ganz real und eine ernste Sache. Die meisten von uns haben nicht mal Spaß beim Fliegen am PC. Da kann ich nur mit Kopfschütteln auf Berufspiloten herunterschauen, die nach der Arbeit an ihrem Computer zur Unterhaltung FSX spielen. Die haben einfach nicht verstanden, worum es geht und in unserer Community nichts verloren.
So, wir sehen uns morgen wieder mit Protestschildern und Megaphonen vor und in den Elektronik-Märkten. Irgendwann müssen die Betreiber doch mal Einlenken und den FSX samt Add-ons aus der Spieleabteilung in die Regale mit der Bildungssoftware räumen. Damit die Armen Simmer nicht mehr mit aufgeklebten Bart, Sonnenbrille, Mantel und hochrotem Gesicht zum Softwarekauf erscheinen müssen.
Berufspiloten müssen sich keiner realitätsnahen Simulation bedienen – die haben ihre Realität jeden Arbeitstag. Ist also ein recht schlechter Vergleich (bzw. Beweisführung): Simmer, die diese Realität nicht haben, haben nur die Chance, so nah wie möglich durch das Simmen an diese ranzukommen (und dabei sehr wohl Spaß haben), wie es der Sim zulässt. Auf der anderen Seite Berufspiloten, die den FSX just for fun betreiben, da sie vorschritfsmäßiges Fliegen schon beruflich zur Genüge machen 😉
So leicht können Ironie und Sarkasmus übersehen werden … obwohl es in Marcels Fall gar nicht so arg versteckt war, würde man meinen.
@Günter S. : Der Vergleich selbst war keine Ironie – ist jedenfalls keinesfalls so geschrieben 😉
“Ich kenne genug reale Piloten, die nach dem Feierabend im Flugsimulator oder am PC mit dem FSX Szenarien fliegen, die im Berufsalltag nicht möglich oder legal sind. ”
Aussage dieses Satzes, wie oben geschrieben, sehr gering. Zudem: Toleriert einfach, dass einige Leute Detailverliebtheit und Realitätsnähe schätzen und andere weniger. Man muss eigentlich keinen der beiden Ansätze dieses Hobbies durch den Kakao ziehen 🙂
Der erste Beitrag war auch ernst gemeint. Die Ironie findet sich in meiner Antwort auf Günter. Die Reaktion darauf zeigt aber, wie richtig die Aussage hinter meinem Beitrag ist.
Ich habe erlebt, mit welcher Freude und Leidenschaft reale Piloten den FSX nutzen. Warum sind wir dabei so humorlos und ernst? Philipp, warum haben wir so ein Problem mit dem Wort “spielen”? Wenn sich jemand mit Pilotenhemd und Pilotenkoffer auf den Weg in seinen Keller macht, um dort einen Linienflug perfekt “nachzuspielen” – inwiefern trifft dieser Sachverhalt nicht zu? Mit welchem Wort würdest Du unsere Tätigkeit am PC beschreiben?
Ich wäre gerne Pilot geworden. Da das nicht geklappt hat – und es zunächst auch keine Add-ons gab, die realitisch genug waren, habe ich mich darum bemüht, Produkte zu entwickeln, die das Nachspielen des Pilotenalltags zulassen. Das gilt auch für meine aktuellen Entwicklungen und unseren Simulator. Der Realismus soll dazu beitragen, dass man Spaß hat. Und ich frage mich, wie sinnvoll das noch ist, wenn solche Produkte die Community eher spalten als Freude machen…
Hab absolut kein Problem mit dem Wort “spielen”.
Es geht mir nur darum, dass es wenig aussagt, was ein realer Pilot am Sim in seiner Freizeit macht im Zusammenahng damit wie “ernst” ein Simmer sein Hobby nehmen darf. Eben, weil der Pilot in der Situation ist, nicht per Sim so real wie möglich und nahe ans “echte Fliegen” kommen zu müssen – er übt das ja als Beruf aus. Mehr nicht. Jeder wie er will. Toleranz, auch für Leute, die gerne nach “Vorschriften” am Sim fliegen, genauso wie für solche, die einfach nur genießen, ohne sich um Limitationen, Bahnlängen, Richtwerte usw. zu kümmern. Denn was die Community eher zermübt und spaltet ist, wenn Leute versuchen ihre Meinung und Ausübung des Hobbies Flugsimulation (“Realitätsfanatiker” vs. “Zocker”) als die einzig Richtige zu verkaufen. Wieder: Jeder wie er will. VIelleicht kommt jetzt rüber, was ich meinte.
Damit können wir die Diskussion glaub ich beenden.
Du hast Recht, wir sind schon sehr offtopic. Aber denk mal darüber nach, warum Dich der Kommentar, dass echte Piloten abends noch FS spielen, zu solchen Antworten motiviert. Ich habe das ja nicht wertend gesagt – es hätte einfach so stehen bleiben können. Es sollte lediglich denen etwas Rückhalt geben, die semi-realistische Szenarios am FS fliegen. Denn unsere großen Vorbilder, die realen Piloten, tun das auch.
Das zeigt doch genau unser Problem: Die Toleranz der Realitätsfanatiker lässt bei den Kommentaren hier schon seit Jahren sehr zu wünschen übrig. Ich denke, als einer aus dieser Gruppe, darf ich das hier auch aussprechen.
Was ich hiermit gelernt habe ist dass die reale Q400 tatsächlich nach 600-700 Metern abheben kann ! (mit Passagieren aber natürlich mit wenig Sprit)
ich dachte nämlich die Majestic Umsetzung sei nicht realistisch . Aber sie ist es !
Hier ist übrigens einer der Threads wo Dimitri (Samdim) gesagt hat die Q100/200/300 käme wahrscheinlich erst 2016 :
http://majesticsoftware.com/forums/discussion/comment/7333
Guy
Guy: Ist natürlich noch eine ganze Weile bis 2016 – aber so weiß ich, dass ich mich die nächsten 2 Jahre auf etwas freuen kann. Vorfreude ist bekanntlich die schönste Freude… 😉 Und mach Dir keine Sorgen – die meisten dürften sehr gut verstanden haben, worum es Dir geht. Danke auch für die Links zu den Videos!