ich denke es hängt auch vom verwendeten texturset ab! ich habe gerade in YSTW overcast 9200ft getestet und siehe da……wolkendecke geschlossen, über den wolken 0 sicht auf den boden. gut, sowas kann FGRW oder opusFSX auch. allerdings wirkt die zusammenstellung der wolken recht stimmig!

ich werde mal weiter testen. das mit der sicht kann ich bestätigen, ich glaube aber es gibt bei activesky mehrere einstellmöglichkeiten a la maximale sicht boden und maximale sicht upper airspace oder so.

war in broome (YBRM) unterwegs. dort sind zur zeit nur ein paar schönwetterwölkchen. sehr stimmig umgesetzt. allerdings ab etwa 5000ft nimmt die sicht wieder kräftig zu und ab ca. 10000ft. ist die sichtweite einfach zu klinisch klar…..

gut, dass man 7 tage testen kann 😀

erstes fazit: scheint gut geworden zu sein und ich kann noch keinen groben schnitzer erkennen. ob sich ein umstieg für FSGRW oder Opus kunden lohnt kann ich noch nicht beurteilen.

Das von FSGRW angegebene METAR ist oft ein interpoliertes oder modifiziertes, das auf das wesentliche beschränkt ist. Ob VV001 oder OVC001 ist in der Praxis eigentlich total wurscht. Das ändert sich oft, wenn bei den Beobachtern Schichtwechsel ist. 🙂
Und ob im FSX nun die verschiedenen Sichtweiten für die angegebenen Richtungen umgesetzt werden können, bezweifel ich auch stark.
Ich persönlich habe nix gegen eine solche METAR-Vereinfachung, wie sie FSGRW betreibt.
Was den Vergleich beider Programme angeht, bin ich heute zwei identische Flüge mit der 737NGX von Graz nach Köln geflogen und konnte schon Unterschiede feststellen.

Beim ersten Flug mit FSGRW war die Bewölkung wie gewohnt stark Stratuslastig, was absolut der Realität entspricht. Womit ich allerdings nicht so zufrieden war, war die Obergrenze der Bewölkung, die bei etwa FL100 gezeichnet wurde. In wirklichkeit lag diese heute in Kärnten zwischen 2500 und 3000 FT AMSL. Beim Streckenflug gab es über Niederbayern wie erwartet etwas Turbulenz an einer Trogvorderseite. Was mir negativ aufgefallen ist, waren einige Transparenzprobleme, bei denen man ein paar schneeweiße Cumuli durch eine graue Stratusdecke hindurch sehen konnte. Keine Ahnung inwiefern das zu beheben ist, jedenfalls wardas nichts neues.

Beim zweiten Flug mit ASN war die Bewölkung komplett als Cumulus-Bewölkung dargestellet. Der Bedeckungsgradwar zwar OVC wie im METAR, aber die Wolkengattung fernab jeder Realität. Was mir sehr gut gefiel war der Flug durch die Bewölkung, bei dem die Sicht wirklich auf Null ging, das gabs bisher noch nie. Die darstellung war nich ganz perfekt, einige Teile des VC schienen auch wie hinter Milchglas (anscheinend hat es ein Teil der Bewölkung hinters Windshield geschafft :-)). Die Tops der Bewölkung waren bei etwa 5000 FT AMSL, immerhin deutlich näher an der Realität. Die Turbulenz in Niederbayern wurde jedoch nicht umgesetzt.
Was noch negativ zu werten ist, wäre der Einbruch der Framerate. Hatte ich mit FSGRW durchgehend 18 bis 25 FPS, fielen die frames bei ASN beim Durchfliegen der Bewölkung teilweise auf 5 bis 8 FPS. (Gottseidank hatte der Autopilot schon übernommen)

Ich für meinen Teil werde noch etwas warten und nicht voreilig meine vorweihnachtlichen Devisen verplanen. FSGRW ist ein gutes Wettertool das nicht perfekt ist, aber einen guten Kompromiss darstellt. Mal sehen, was da die Zukunft bringt.

LG, der Andi.