Die Zukunft heißt für mich X-Plane 11 oder
eine neue(!) Version von P3D, auf keinen Fall der inzwischen auch schon “alte” FSX.

Bis dahin bin ich mit meinem uralten jahrelang zusammengebastelten FS2004 noch ganz zufrieden.

VG, tomfx

Sascha, das ist ein Trugschluss, das da nichts mehr für den FS 2004 kommt. Musst nur mal das Flugrevier wechseln. Osteuropa geht im FS 9… im FS X fast gar nicht. Immer noch nicht. Wenn ich anfangen muss, aufzuzählen, was es in befriedigender bis guter Qualität im FSX nicht gibt, möchte ich es lieber umgekehrt angehen, was es gibt. Da ist man schneller fertig.

Mein “HQ” ist Riga, und man fliegt auch virtuell zwischen Ost und West. Mit dem FSX kann man das faktisch knicken.

Im FSX gibt es zum Beispiel folgende Ziele nicht, bzw. nicht in ausreichender Qualität, Moskau Scheremetjewo, Domodedowo mit Einschränkungen, Vnukowo gibt es jetzt, ganz nett. D8e Stadt… die größte Stadt in Europa gibt es nicht. St. Petersburg,im FSX nicht vorhanden, im FS 2004 wunderschön mit allen historischen Gebäuden von Rang und dem Flughafen Pulkowo. Sochi, im FSX nicht vorhanden, Gelentschik, nicht vorhanden im FSX, Norilsk, nicht vorhanden, Wladiwostock Knevichi, nicht beeindruckend im FSX. Astana, nicht vorhanden, Baku nicht vorhanden, Termez nicht vorhanden usw. Der aktuelle Stand bei Szenerien für Russland steht 996 zu 254 für den FS 2004. Auch Westeuropa im FSX ist doch Horror. Da hat man die Hauptstädte, ein paar Ziele, die man schnell konvertieren konnte wie Gibraltar, Paphos, Antalya, Faro, Monastir usw. aber wie früher sich zum Beispiel ein mehr oder weniger komplettes Land wie Spanien aufzubauen ist mit dem, was verfügbar ist, im FSX nicht zu machen.
Absolut tote Hose ist Afrika. Im FS 2004 ist es auch nicht toll, aber etwas mehr. Auch Südamerika im FS X ist eher trostlos. Es gibt sehr wenig brauchbare oder bessere Szenerien im Vergleich mit dem FS 2004. Ach ja, auch in Asien. Nur ein Beispiel. Vietnam: 5:0 für den FS 2004. Oder China: 20:4. Nun, wer 50 mal zwischen Frankfurt und Malle hin- und herfliegt, und das dann bei Facebook feiert, ist eine andere Zielgruppe als ich, der den Flusi nutzt, um Länder virtuell zu entdecken, wo ich garantiert nicht hinkommen werde. Für solche “Entdecker” ist der FS X ein Sammelsurium von Inseln mit riesigen weißen Flecken.

Dabei schätze ich den FSX durchaus für VFR, wo es schöne Szenerie-Inseln gibt und benutze ihn inzwischen deutlich öfter als den FS 2004. Das liegt daran, das mir zunehmend die Zeit für Langstreckenflüge fehlt. Aber, wenn Langstrecken angesagt sind, wird es der FS 2004…

Andreas R. Schmidt
Potsdam und Riga

Nach all diesen Einschätzungen wäre es doch interessant mal zu erfahren, wer denn im FSX konstant über 60FPS erreicht. Derjenige möge doch bitte seine Systemdaten Kund tun.

Ich danke Euch jetzt schon einmal für die inspirierenden Kommentare!

Hallo
Bin Airliner Pilot und nutze daher wegen nur den FS9. Auch die Addonfrage ist für mich hier der Hauptgrund. Der fs9 macht alles das was man zum fliegen braucht. Hat genug Realität zu bieten und läuft flüssig was man von anderen Simulatoren keum berichten kann. Sicher ist im Fs9 nicht alles Gold was glänzt. Allerdings kann man das abdeckeln mit genügend Addons die ich mir in mühevoller Arbeit gekauft habe. Und nur weil ein Hersteller ein inkompatibeles System herstellt und man völlig von vorne anfangen muss , sperrt sich bei mir da die Logik. Will man nur Geld machen oder den Nutzern dienen? Warum hat man nicht einfach eine Version entwickelt die den FS9 verbessert als weiterentwicklung wo alles kompatibel ist? Nein da muss man bei Null anfangen und sich unzählige Addoins neu kaufen. Ausserdem sehe ich es nicht ein, nur weil die Entwickler meinen der FS9 ist ein alter Hut den FS9 aufs Abstellgelis zu schieben. Jetzt ers recht nicht.! Man sollte lieber die Addons die nicht nutzbar sind fü FS9 in der weise mit all den Funktionen nutzbar machen als sich nur für den FSX zu entscheiden. Ich denke und das ist nicht nur ein Gefühl, das es mehr FS9 nutzer gibt dann als FSX. Denke mal es ist eine größere Herausforderung für den Addon Entwickler,sogenannte FSX oder P3D Addons auch FS9 nutzbar zu machen was die Qualität anbetrifft zb von Texturen. Das einzigste was ich am FSX bewundere ist , das die gesammte Erde auch eine Kugel ist und man praktisch auch zum Mond fliegen könnte. Aber da, haben sie ja dann auch wieder aufgehört zu denken. Egal.. ich habe meine rund 3800Flugstunden ja nicht umsonst auf den FS9 abgerissen.

Mfg Jones

bin VFR und IFR unterwegs, das gab nach langem Paralellauf den Ausschlag den Flugbetrieb mit dem FS9 einzustellen. Mit i7 und allen Tweaking- Tips läuft der FSX bei Mega Airports mit ordentlich Verkehr und z.B. PMDG, AXE, QW Avro mindestens bei 20-25 FPS, das reicht mir aus. Kleine Flieger lassen die FPS deutlich steigen. Ich finde gerade im VFR Flug den FSX optisch gelungener- natürlich nur mit den einschlägigen Add-Ons Wetter,UTE, Höhenmodell etc..
In der hintersten Ecke der Festplatte fristet XP10 ein trauriges Dasein. Werde nicht so richtig warm damit (keine Default- Flughäfen, Ai-Traffic etc. FMC). Finde es auch generell schöner mich nicht bei jedem SIM-Wechsel an die andere Optik umgewöhnen zu müssen. Add-On mäßig hat der FSX letztlich auch zugelegt. Also bleibt der FSX solange bis wirklich einmal ein deutlich besserer Nachfolger zur Verfügung steht. Diesen dann auch nur wenn die bisherigen Add-On’s dann weitestgehend verwendbar sind, zuviel habe ich bereits für FS9 und FSX ausgegeben.