Marcel,

ich gib zu, dass mein Vergleich ein wenig die Fantasie fordert und die Analogie nicht so mal eben aufdrängt. Auch war ich tunlichst bemüht, mich nicht der doch mittlerweile sehr ausgereizten Auto-Analogie zu bedienen.

Der Transfer ist viel mehr der, dass Software, die in der Grundbasis bescheiden programmiert ist und deshalb diese immense Anzahl an Hotfixes benötigt, durch das Fixen der zahlreichen Bugs wieder andere Probleme provoziert. Eine gute Grundbasis steht und ist weniger erschütterbar …

Selbst für das, was Aerosoft laut Produktbeschreibung als Ziel ausgerufen hatten, ist es unvermeidlich, die Standard-FSX-Architektur zu verlassen. Genau das wäre aber notwendig gewesen, um das zu gewährleisten, was man in Aussicht gestellt hatte. jetzt hat es den Eindruck, als impfe man dem Produkt auf allen erdenklichen Wegen Funktionalität ein, die doch eigentlich bereits bei der initialen Relase hätte da sein sollen. Der Gegenwind ist fast unerklärlich groß, wagt man den AXE zu kritisieren. Der Tenor ist dann immer, dass man mehr verlange, als versprochen wurde. Überhaupt ist es ja immer nur dieselbe kleine Gruppe der ewig Unzufriedenen, die ja immer nörgelt. Ersteres lässt sich gut mit dem angesprochenen Go Around widerlegen. Letzteres lässt sich ebenfalls widerlegen, weil es durchaus einige Add-ons auf dem Markt gibt, wo man das bekommen hat, was versprochen wurde. Auch diese Add-Ons haben ihre Schwachstellen, weisen dem AXE hingegen aber keine IST/SOLL Wert Diskrepanzen auf.

Von einer anderen Ebene betrachtet ist das seitens Aerosoft aber auf jeden Fall clever gemacht. Eine solide Grundbindung an das Projekt, aufgrund einer ansprechenden Optik und einer oberflächlichen Abbildung der essentiellen Systeme. Durch die Hotfix-Kultur lässt man dann jetzt auch noch den Eindruck entstehen, man arbeite unermüdlich an dem Projekt. Dass das, was jetzt nachgereicht wird, unlängst funktionieren sollte, wird dabei gar nicht explizit gewahr und macht auf diesem Wege erneut viele “Bindungsangebote”.