Um die besten Erlebnisse zu bieten, verwenden wir Technologien wie Cookies, um Geräteinformationen zu speichern und/oder darauf zuzugreifen. Wenn Sie diesen Technologien zustimmen, können wir Daten wie das Surfverhalten oder eindeutige IDs auf dieser Website verarbeiten. Die Nichteinwilligung oder der Widerruf der Einwilligung kann sich nachteilig auf bestimmte Merkmale und Funktionen auswirken.
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist unbedingt erforderlich für den legitimen Zweck, die Nutzung eines bestimmten, vom Abonnenten oder Benutzer ausdrücklich angeforderten Dienstes zu ermöglichen, oder für den alleinigen Zweck, eine Kommunikation über ein elektronisches Kommunikationsnetz zu übertragen.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Die technische Speicherung bzw. der Zugriff dient ausschließlich statistischen Zwecken.
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist unbedingt erforderlich für den legitimen Zweck, die Nutzung eines bestimmten, vom Abonnenten oder Benutzer ausdrücklich angeforderten Dienstes zu ermöglichen, oder für den alleinigen Zweck, eine Kommunikation über ein elektronisches Kommunikationsnetz zu übertragen.
Die technische Speicherung bzw. der Zugriff ist erforderlich, um Nutzerprofile für den Versand von Werbung zu erstellen oder den Nutzer auf einer Website oder über mehrere Websites hinweg für ähnliche Marketingzwecke zu verfolgen.
Auf Ihrer Facebook Seite gibt es ein kleines Interview der Flightsim Labs Entwickler zum heiß ersehnten Airbus. Neben einigen Interessanten Aussagen zu WX Radar und Wingflex wird auch die Modellreihe 330/340 umgesetzt werden – irgendwann. Die Grundlagen hierfür seien jedoch systemseitig bereits gelegt. Das Interview ist auch ohne Registrierung lesbar.
Also ich bin mir nicht sicher ob FSL mit ihrem A320 noch punkten kann! Ich denke sie haben sich einfach zu viel Zeit gelassen. Wie oft wurde diese Softwareschmiede totgesagt und sind dann mit kleinen Updates bzw. Neuigkeiten wieder auferstanden?! Dazu gefällt mir das Außenmodell irgendwie nicht. Ich denke wenn man für den FSX eine gute Airbusumsetzung sucht, sollte man auf die Aerosoft Airbus A320 Extended zurückgreifen! Dieser Flieger wird ja anscheinend stetig weiterentwickelt. An der Umsetzung der A330 Reihe wird ja auch schon gearbeitet. Für mich als “alter” (bin noch nicht so alt^^) Boeingpilot geht sowieso nichts über die PMDG 737 NGX und die bald hoffentlich eintreffende Boeing 777 von PMDG!
Aber zum Glück kann ja jeder selber entscheiden was er fliegen/kaufen möchte.
Für mich erinnert FSL Nachrichtenpolitik bzw. Publishingpolitik immer an eine alte, jetzt leerstehende Diskothek aus meinem Ort:
Jahrelang war diese “Disse” der ultimative Treffpunkt der Jugend. Der Laden war immer überfüllt und das Interesse war groß. Doch dann haben sie für zwei Jahre dicht gemacht um umzubauen. Und dann, als alle Arbeiten abgeschlossen war und die Türen wieder geöffnet wurden, waren alle Stammkunden weg, der Laden blieb leer und musste schließlich dicht machen!
Fazit: Gute Dinge brauchen Zeit aber man muss den Hype um ein Produkt bis zum Release aufrecht erhalten!!!
Wünsche euch bzw. euren Müttern heute einen schönen Muttertag,
Maurice Kroll
Sorry, der AirbusX ist alles, nur keine vernünftige Airbus-SIMULATION.
Da du ja so auf die NGX abfährst, kannst du dich noch erinnern, wie lange die Entwicklung da gedauert hat? Und das war “nur” eine 737…
Die Frage, ob ein Produkt während der Entwicklung ausreichend gehyped wurde, würde ich auch nicht als relevantes Kaufkriterium einstufen. 😀
Wenn dieser FSL-Bus wirklich so auf dem Markt erscheint, wie es von den Entwicklern im Moment beschrieben wird, dann haben wir hier ein neues Referenzmodell für Airliner-Simulationen im FSX. Was aber noch wichtiger ist: es wäre die erste RICHTIGE Simulation eines A320 für den FSX.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass dieses Produkt dann in den virtuellen Regalen vergammelt.
http://forums.flightsimlabs.com/index.php?/topic/4257-a320-compact-information/ bei der Feature-Liste (und die ist nichtmal offiziell) kann jeder andere “Airbus” auf dem Markt einpacken.
Sorry, das ich widerspreche… der AirbusX extended (wenn du den meinst, der “alte” AirbusX ist etwas ganz anderes) ist eine sehr vernünftige Umsetzung eines Airbus. Ich habe ihn ausgiebig getestet und kann sagen, das Fly by Wire ist sehr gut umgesetzt, der Bus lässt sich sehr schön manuell fliegen und verhält sich (im Rahmen des FSX) wie ein Airbus. Das FMS ist korrekt und simuliert alle Modi des realen (selbst die Funktion FlyBy und FlyOver ist vorhanden).
Die Managed Modes stimmen (mit dem aktuellen Servicepack ist auch der Managed Descent realisiert).
Du hast recht, wenn du meinst das nicht alle Systeme in voller Tiefe umgesetzt wurden, aber das was einen Airbus ausmacht und was ich als Simulatorpilot brauche ist vorhanden.
Chris
Ich meine schon den “xtnd”.
Go Around ist für die Tonne, der Flight Director folgt teilweise was auch immer, dem ND fehlen wichtige Anzeigen, Linkskurven im rechten Holding (hä?),die MCDU zeigt sinnlose Speeds und Höhen an, die nicht dem berechneten Sinkpfad im Managed Descent entsprechen, die FMA Anzeigen sind auch fehlerbehaftet (Beispiele: GS und GS* gleichzeitigt, komische Modi nach CATI Landung). Systemdowngrades werde nicht korrekt per Sound angezeigt usw.
Dieser Flieger macht einiges, was dem echten Flieger zwar ähnlich ist, aber die Detailgenauigkeit lässt zu wünschen ürig, selbst in “Normal OPS”.
Sicher war es auch nie beabsichtigt, einen Flieger auf NGX-Niveau zu erschaffen, schließlich kostet er auch weniger. Das akzeptiere ich, nur sollte man diesen Vogel dann nicht besser bewerten, als er ist, nur weil er beste unter den schlechten Airbus-SIMULATIONEN ist.
(Oski, wo bist Du, wenn man Dich braucht? 🙂 )
Bei FSL scheint man dafür einen ganz anderen Ansatz zu verfolgen (ARINC Protokolle, Systemsimulation außerhalb des FSX usw.), wir hoffen einfach mal das Beste.
“… aber das was einen Airbus ausmacht und was ich als Simulatorpilot brauche ist vorhanden.”
Eben nicht, genau diese Details sind bei Aerosoft nicht vorhanden. Detail gefällig? Google mal nach “C* Flight Control Law”, ein kleiner aber essentieller Teil der Airbus-Flugsteuerung, fehlt bei Aerosoft komplett.
Aber ja, wem der Aerosoft-Bus genügt, bitte! Nur soll derjenige nicht schreiben, es sei kein Markt mehr für den FSL-Bus vorhanden, welcher nicht nur programmiert wird damit es aussieht wie in einem Airbus, sondern eben gleich jede einzelne Komponente des Airbus programmieren, und diese dann miteinander verknüpfen, siehe ARINC-Protokolle etc. . Das sind zwei ganz andere grundsätzlich Ansätze wie da programmiert wird, Aerosoft und FSL. Letztere würde man problemlos zertifizieren können, mit P3D als Plattform. Den Aerosoft-Bus bestimmt nicht, war auch nie die Idee.
FSL nimmt Flugdynamik und Engine Model weg vom FSX und programmiert es gleich selbst, das wird ein riesiger Unterschied sein zu Aerosoft.
Grüsse,
Markus
Warten wir einfach bis zum Release des FSL Bus, bevor wir uns eine Meinung bilden. Wenn dann noch Rezensionen und Usererfahrungen positiv sind, kann man das Teil ggf. kaufen.
Ich denke nur an den Hype um den Airsimmer Airbus; großartige Ankündigungen, letztendlich ist nur ein total verbuggtes, leider damals von manchen Rezensenten hochgelobtes Teil für den FS9 herausgekommen. Auch ich habe da mein Geld zum Fenster rausgeworfen. Nun geht seit Jahren nichts mehr weiter. Ich denke die Entwickler haben nur das Geld für ihr unausgereiftes Produkt abgegriffen, die Notbremse gezogen und sind verschwunden.
Der Aerosoft Bus macht auch mir viel Spaß, und hier wird definitiv weiterentwickelt und Bug für Bug ausgemerzt.
>Der Aerosoft Bus macht auch mir viel Spaß, und hier wird >definitiv weiterentwickelt und Bug für Bug ausgemerzt.
Es ist schön, wenn es gleich zwei hochwertige A320-Umsetzungen gibt. Für den FSL wird sicher noch ein Markt bleiben was Training und Homecockpitbauer angeht.
Ich bin zuversichtlich, was den FSL Airbus angeht. Dass FSL eine recht kompetente Softwareschmiede ist, haben sie in der Vergangenheit schon bewiesen. Besser, sie lassen sich damit Zeit, damit sie es auch richtig hinbekommen und nichts Halbfertiges auf den Markt werfen.
Naja, anhand des AS Airbus kann man sehen, was für das normale Simmer Volk langt. Er macht sicher Spass und wird Fehler haben, die nie ausgemerzt werden können, weil der FSX das einfach nicht kann…
Wenn man ein vernünftiges Produkt auf den Markt bringen will, muss man am FSX vorbei und seine eigen Engine Programmieren. Der FSX dient dann nur noch als Interface und Darstellung. Das man selbst dort die Limitationen des FSX umgehen kann, sieht man an der Dash8. Was waren Turboprops verschrien worden im FSX. Man könne da kein Vernünftiges Produkt einbringen, weil der FSX das nicht kann. Das es geht beweist Majestics. Genau so wie PMDG und Co.
Ich kann mich da nur wiederholen: Wenn man einen Flieger umsetzt dann konsequent und nicht rumfuschen… Der Airbus ist auch intern ein Software Mix. Lasst den Airbus von Aerosoft mal einen ECHTEN Airbus Piloten fliegen. Dann weiß man was los ist. Das das Ding von A nach B fliegt ok, aber ich will nicht in der Systemsimulation “beschissen” werden.
Vernünftig für wen und für was?
Der FSX ist aus meiner Sicht erst mal ein Spiel, das am Feierabend oder Wochenende Spaß machen soll. Und dafür ist der Aerosoft Airbus ein sehr vernünftiges Produkt.
Die Limitierungen des FSX zu umgehen ist teilweise so aufwändig, dass es aus Entwicklersicht kaum ein vernünftiges Produkt geben kann, wenn man es perfektionieren will. Vernünftig in dem Sinn, dass so ein Projekt finanziell erfolgreich wird. Das lohnt sich nur für beliebte Flugzeugmuster wie z.B. die 737,777,747 oder den A320.
Das mit den Turboprops ist auch absolut richtig: Die sind im FSX nicht möglich und nicht jeder Entwickler hat die Fähigkeit oder finanzielle Freiheit , außen herum zu arbeiten.
>Ich kann mich da nur wiederholen: Wenn man einen Flieger >umsetzt dann konsequent und nicht rumfuschen…
Dafür ist der FS Markt viel zu klein und der Anspruch auch zu hoch. Sowohl an den Entwickler als auch den Kunden.
Ich habe schon viele echte Piloten erlebt, die begeistert vor dem Monitor standen und die Detaillierung der Flugzeuge und der Szenerien mit offenem Mund bewundert haben. Dass die Systeme nicht vollständig umgesetzt waren, haben sie nicht bemerkt. Sie hatten einfach ihre Freude daran, was in unserem Hobby möglich ist.
Ich mag Systemtiefe sehr, habe aber auch mal Freude daran eine hübsche Texturhülle in der Außenansicht zu bewegen. Und ich finde beides vernünftige Arten, Freude am FS zu haben. Und für beides gibt es vernünftige Produkte. Vernünftig ist es auf jeden Fall, wenn wir toleranter mit der Spannbreite unseres Hobbies umgehen… 😉
“Der FSX ein Spiel” … jetzt hör aber auf! Soweit kommt’s noch 😉
Ist doch nichts Schlimmes. Es ist ein Microsoft Game, steht in der Spieleabteilung, wird in Windows unter Spiele gelistet und wir spielen damit den Pilotenalltag nach. 😉
Hab die Finger in den Ohren, la la la, kann Dich nicht hören …
“Und für beides gibt es vernünftige Produkte”
Leider nicht – es gibt eben keinen vernünftigen A320 für die Fraktion, die nicht nur eine schöne Hülle, sondern auch korrekt umgesetzte Systeme schätzt.
“Dafür ist der FS Markt viel zu klein und der Anspruch auch zu hoch”
Wieso? Es gibt doch offenbar einen Markt dafür (siehe PMDG, A2A und Co.) und auch Entwickler, die diesen Anspruch eben auch an sich selbst haben.
“Ich habe schon viele echte Piloten erlebt, die begeistert vor dem Monitor standen und die Detaillierung der Flugzeuge und der Szenerien mit offenem Mund bewundert haben”
Bei den meisten von uns sieht es aber eher so aus, dass sie nie einen richtigen Airliner steuern werden, und deswegen auch nach der größtmöglichen Vollendung auf der Systemseite streben.
Ganz anders sieht es dann mitunter bei Piloten aus, die es vom FS in den echten Flieger geschafft haben. Viele davon reagieren eher enttäuscht, wenn sie dann später “zurückkehren” und Erlerntes im Sim nachvollziehen wollen. (die Grundidee eines Simulators: Procedure-Training) Bei einigen, vernünftig umgesetzten Fliegern geht das wohl erstaunlich gut (siehe Skysurfer007 mit der 737NGX auf Youtube), für den A320 gibt es aber ein solches Produkt eben (noch) nicht.
Ok, aber der FSL A320 ist ja in Arbeit. Ist doch schön, dass jene deren Ansprüche etwas niedriger sind, schon ihren Spaß haben dürfen. 😉
PMDG hat mittlerweile eingestanden, dass z.B. die MD-11 unvernünftig war. Der Markt ist also nicht groß genug für jeden Airliner, und für noch exotischere Flieger sieht das wieder schlechter aus.
Den Anspruch an sich selbst zu haben ist eine Sache, davon leben zu können eine andere. 😉
Ich habe auch nicht gesagt, dass die Perfektionisten nicht auch ihre Daseinsberechtigung in dieser Szene haben. Sie sprechen sie nur leider oft anderen Simmern und Produkten ab und das finde ich schade. Und sie können nicht erwarten, dass jedes FSX Add-on ihrem Anspruch genügt. Schon gar nicht ist ein Add-on, dass nicht vollständig simuliert, ein schlechtes oder unvernünftiges Add-on.
Ein Proceduretrainer oder Simulator hat ein ganze anderes Budget als ein FS Addon für den Feierabendgebrauch. Wir können sehr glücklich sein, wenn es solche Produkte gibt. Möglich durch beliebte Flugzeugmuster und entsprechend hohe Verkaufszahlen oder gegenfinanziert durch die Nutzungsmöglichkeit bei der realen Ausbildung. Z.B. Q400 oder so wie es aussieht FSL A320.
Der Aerosoft Airbus bildet sein reales Vorbild in soundlichen und optischen Belangen ganz nett ab. Mit einer ernstzunehmenden Airbussimulation hat das Ganze aber nur sehr wenig zu tun. Es gibt eigentlich keine Kategorie bei diesem “Bus”, die auch nur annähernd so funktioniert, wie beim realen Vorbild.
Da wären so simple Dinge wie Logo Lights oder insgesamt die Beleuchtungsoptionen. Oder das Nichtvorhandensein APU-Sounds in der Außensicht. Totenstille
Dann basale Dinge wie der Go Around, der selbst nach etlichen Hotfixes noch eine komplette Katastrophe ist
Dann der erzwungene managed Descent, der komplett den Faktor Wind ignoriert, ist erst gar nicht einzugeben. Egal on 150kn von vorne oder hinten, das vertikale Profil fällt immer gleich aus, die Speed rutscht entsprechend nach unten oder oben weg. VDI neuerdings zwar vorhanden aber anstatt als hohler magenta Dot, als fetter grüner Dot!?
Level off Pfeil zwar geadded, jedoch mit völlig falscher Logik und auch nur im Climb …
und und und …
Wenn FSL das nun auch nicht reißen, dann kann man Thema Airbus für den FSX wohl bald wirklich vergessen!
@Mika das mit dem Grünen Dot kann stimmen. Wie ich schon schrieb, sind diverse Software Stände im AS Bus durcheinander gewürfelt.
@Marcel ist ja alles schön und gut. Wenn es danach geht, kann man auch bei den Standard Flieger bleiben oder Freeware. Der FSX ein Spiel? Auweia, da machst du dich bei vielen Simmer nicht gerade beliebt… Schau dir doch sonst mal die Just Flight Produkte an. Die scheinen ja sonst für dich genau richtig zu sein.
@Swen: ja, was ist der FSX denn anderes als Spielzeug? Glaubst Du im Ernst, irgendeiner von uns könnte damit das Fliegen lernen? Es ist ein klassisches Infotainment-Programm. Natürlich ist es etwas anderes, als irgendein jump’n run-Spiel auf der Wii, wie es meine Kinder spielen.
Für mich immer noch die Modelleisenbahn des 21. Jahrhunderts. Da konnte man(n) auch um halb fünf Uhr früh aufstehen um den Arbeiter-Frühzug abzufertigen, dazu noch eine Schaffnerkelle in die Hand nehmen und ein rotes Käppi tragen. Die Trillerpfeife nicht zu vergessen…
Die wichtigste Eigenschaft, die man beim Simmen braucht, ist wohl Humor und Toleranz. Den Rest können Add-ons übernehmen.
Stefan B: +1 Nur dass wir vor unserer Modellbahnplatte stehen und dem faszinierten, interessierten Betrachter oder gar möglichen Neuling im Hobby ins Gesicht schreien, dass es sich hier nicht um ein Spielzeug handelt, sondern quasi real ist. 🙂
Die Frage, ob man damit fliegen lernt,wurde auf Youtube ja schon im Selbstversuch eines Simmers in nem 1 Mot positiv beantwortet. 😀
Die neue C172 von A2A wird für eine Flugschule zertifiziert, P3D (also eigtl.FSX) gibt es ebenfalls als “Training Product”.
Das Popometer fehlt ja leider, auf der Systemseite sind wir doch allerdings sehr weit gekommen und jemand mit viel Erfahrung auf der NGX+Selbststudium der Handbücher sollte mit der Bedienung des echten Vogels nicht viele Probleme haben. (ausser Manual Flight)
Schon immer wieder amüsant, wie der FSX als Spiel bezeichnet wird, bloss weil man damit nicht das Fliegen komplett erlernen kann 🙂
Ist ein Elite-IFR-Trainer ein Spiel? Auf einem solchen kann man das Fliegen nämlich genauso wenig komplett erlernen wie im FSX.
Es ist doch ganz einfach; Im FSX kann man die GRUNDSÄTZE des Fliegens erlernen, dazu noch das Wissen in gewissen Teilbereichen der Aviatik vertiefen (mittels Add-Ons). Dies macht den FSX automatisch zur Trainingssoftware bzw. Lernsoftware.
Ich verstehe echt nicht, was daran so schwer ist zu verstehen?
Wer das alles unbedingt als Spiel benennen will, bitteschön. Aber das sollte man vielleicht nicht in lauten Tönen nach aussen hin kommunizieren, der Markt der PC-Flugsimulation soll ja wachsen und nicht schrumpfen. Und da hilft es gar nicht, wenn man die entsprechende Software dazu als Spielerei abtut…
Wenn der FSX tatsächlich ein Spiel wäre, warum kauft sich dann Lockheed Martin dieses Ding und vertreibt es unter eigenem Namen (P3D)? Genau, weil sie Spiele verkaufen wollen 🙂 🙂
Grüsse,
Markus
Warum wird das “Spielen” (man traut sich kaum noch, das Wort zu schreiben) so negativ belegt? Die Spieleindustrie hat die Filmindustrie überholt und heute darf man sich in jedem Alter dazu bekennen, Computer zu spielen.
Ich behaupte mal, dass die meisten Nutzer den FS zur Unterhaltung nutzen – das Trainieren für eine mögliche Fischvergiftung im Cockpit beim nächsten Urlaubsflug mal ausgenommen.
Die Unreal-Engine wird für ebenfalls für Simulatoren genutzt, trotzdem würden vermutlich nur wenige aufschreien, wenn man in dem Zusammenhang von einer Spiele-Engine spricht.
Ich sehe den Schaden in der Community eher auf der anderen Seite: Wenn wir ständig Interessierte vergraulen, weil wir hier niemanden haben wollen, der nur “spielen” möchte. Und weil wir die loswerden wollen, die für diesen Markt produzieren.
Ich habe die Tage bei Twitch live miterlebt, wie mehrere Piloten in einem der beiden großen ATC-Netzwerke unterwegs waren und Interessierten und Neulingen die Add-ons und den Simulator erklärt haben. Eine tolle Werbung für unser Hobby. Dann wurde auf die Frequenz eines deutschen Towers gewechselt. Der hat seinen Job so ernst genommen, dass man sich zunächst darüber amüsiert hat und anschließend waren nur noch negative Kommentare zu lesen und zu hören. Eine vertane Chance.
Heute hatte ich eine Idee, wie man leichter FS Neulinge in die Online-Fliegerei bringen könnte. Die Antwort war, dass man an denen gar kein Interesse hat.
Der Markt der PC-Simulation besteht nur zu wenigen Prozenten aus jenen, die sich sehr ernsthaft mit der komplexen Flugzeugsystemen auseinandersetzen wollen. Aus wenigen Prozenten an Flugschülern und Flugschulen. Wenn wir nur noch diese haben wollen, dann schrumpft der Markt gewaltig. Darum mache ich mir Sorgen.
Wenn man hier allerdings so allergisch darauf reagiert, wenn sich jemand für solche einsetzt, die das Hobby auf einer einfacheren Ebene praktizieren wollen, bin ich vermutlich in der falschen Community gelandet… sollte Swens Rat befolgen, und bei Justflight erst mal die Q400 holen. 😉
Genau.
Oder komm doch mal aus den Puschen und mach was selbst 😉
Viele Grüße,
Ingo
> Schau dir doch sonst mal die Just Flight Produkte an. Die
> scheinen ja sonst für dich genau richtig zu sein.
Dieser Satz ist so bezeichnend für unsere Community. Schade, aber anscheinend kann man nichts ändern…
… und nach dem Blick, wer denn hier so postet schmunzel ich mir jetzt mal ganz heftig einen …
Tut mir leid, Marcel, dass Du vermutlich recht hast.
Achtung Augenzwinkern: was weißt Du schon von realistischen Modellen *ggg*
Zur Allgemeinheit:
Warum muss eigentlich bei diesen Diskussionen immer jeder recht haben?
Leute, es wird immer verschiedene Ansätze geben, den FS zu benutzen. Es wird Leute geben, die damit möglichst realitätsnah Prozeduren abfliegen wollen, es wird ebenso immer Leute geben, denen eine realitätsnah aussehende Maschine schon vollkommen reichen wird.
Leben und leben lassen!
Ob man jetzt den FSX als Spiel betrachtet oder als Plattform für eine ernsthafte Simulation ist doch ebenso zweitrangig.
Bei Addons ist wichtig, dass der Hersteller hält, was er auf seiner Produktseite verspricht. Mehr nicht.
Zu diesen ewigen Diskussionen: bringen sie etwas? Kommt einer davon auch nur irgendwo einen Schritt weiter? Nein? Dann bitte überlegen, sie auf eine Konferenz beim Bierchen zu verschieben.
Nur als Hinweis: sobald es persönlich wird oder die Diskussion vollkommen abdriftet in Grundsatzdiskussionen mache ich die Kommentare zu.
Viele Grüße,
Ingo
Hallo Ingo,
Habe Deine Antwort leider erst eben gesehen. Du kannst das wie immer besser formulieren. 😉
Die Diskussionen bringen vielleicht den einen oder anderen dazu, seinen Standpunkt zu überdenken und sich über ein Community-Mitglied zu freuen, das am Hobby teilnimmt auch mit einem niedrigeren Anspruch. Zugegeben, die Hoffnung schwindet…
Von daher fände ich das Schließen der Kommentare schade, auch wenn ich selbst mittlerweile kaum noch Lust habe, ein Teil der Community zu sein. Ich hoffe, das ändert sich am nächsten FS Stammtisch wieder. 🙂
@Mika
Das grüne DOT gibt es tatsächlich auf den neueren Bussen !
Da gab’s eine Diskussion auf Avsim (mit Video) hier:
http://forum.avsim.net/topic/407332-axe-v-11-out/page-2#entry2663978
Danke für die Aufklärung. Ich habe zugegeben nicht mehr das allerneuste Manual hier. Ist aber auch eher einer der unwichtigen Punkte für mich, ebenso wie die Tatsache, dass das ISIS partiell falsch coloriert ist.
Go Around, Level-OFF Indications, Windeingaben, Firetests hingenen finde ich wichtig und halte ich das auch basale Funktionen eines modernen Airliners. Und das wurde ja auch seitens AS versprochen, dass das Teil innerhalb dieser Standards komplett und realistisch umgesetzt wurde.
Moniert werden ja von den meisten Kritikern genau diese basalen Dinge und nicht irgendwelche High-Level-Features wie eine Trennung der Systeme CPT/FO oder Fehlersimulationen.