@Günter: Ja, du hast vollkommen Recht. Erstmal das genießen, was der FSX noch für uns bringen wird und dabei mal sehen, ob MS mit Flight glücklich wird oder vielleicht doch noch für uns etwas bereit hält.

+1

So, nun hat wohl jeder sein Missfallen über FLIGHT ausgedrückt und seine Wut über Microsoft kundgetan. Neues ist allerdings nicht gesagt worden – besonders Sinnvolles in den meisten Fällen auch nicht. Interessanterweise sind alle diese Missfallenskundgebungen innerhalb eines einzigen Tages geäussert worden – und ich gehe auch davon aus, dass die meisten Beitragschreiber daneben auch noch ihrem Beruf nachgegangen sind. Es erstaunt mich immer wieder, wie schnell und gründlich unsere Community ein Problem erörtern und tiefgreifend besprechen kann – vor allem, wenn es scheinbar so einfach ist, wie im vorliegenden Fall.

Allerdings kommen mir etwelche Zweifel über die Ernsthaftigkeit der meisten hier zu lesenden Aussagen. So allgemeine Rundschläge im Sinne von: “ist ja eh Schrott, ich werd das schon gar nicht herunterladen” sind a) nicht besonders originell und b) lassen schon sehr an der Ernsthaftigkeit der Äusserung selbst zweifeln.

Man kann aber auch etwas nüchterner an die Sache herangehen und erst einmal – wenigstens ein bisschen – analytisch vorgehen. Das personifizierte Böse von MS hat uns also etwas beschert, was die meisten gar nicht wollen. Ich vermeide jetzt den abgelutschen Begriff “Arcade-Spiel”, da die meisten sich nicht einmal die Mühe gemacht haben, die Definition dieses Begriffs nachzulesen – sonst wäre er nicht so oft missbraucht worden. FLIGHT (bitte ohne das !…) ist ein Spiel – mehr hat MS gar nicht versprochen. Aber in einigen Köpfen scheint diese Tatsache einfach nicht Zugang zu haben. Daneben ist es aber – und da versteige ich mich jetzt halt in eine ungeheuerliche Behauptung – auch ein Spiel mit Potential zum Flug-Simulator! Diese Tatsache wird grundsätzlich negiert und es wird mit allen möglichen Argumenten dagegen opponiert. Viele dieser Argumente waren und sind auch heute noch falsch. Es erstaunt mich immer wieder, dass die Mehrheit der verärgerten Simmer immer noch glaubt, eine Falschaussage gewinne an Wahrheit, wenn man sie oft genug wiederholt.

Falschaussage 1: die Flugzeuge von FLIGHT sind Schrott! Das ist falsch. Wer sich nur EIN BISSCHEN Mühe gibt (ich weiss, das ist schon viel verlangt), merkt sehr schnell, dass die Flugzeuge tendenziell sogar besser als die Default FSX Modelle sind. Sogar das Motorgeräusch ist jetzt auch beim Verstellpropeller an die Drehzahl gekoppelt, was wohl keiner der unzähligen Experten bisher bemerkt hat. Das Flugverhalten ist durchwegs gut, bei der ICON A5 sogar sehr gut und die geöffnete Kabinenhaube erzeugt ein kräftiges Windgeräusch. Dazu kommt noch, dass die Wasserdynamik definitv besser ist als alles, was sonst noch auf dem Markt ist – mal von der A2A Cub abgesehen. Ich erwähne hier nur ein paar Hauptpunkte. Ich habe mir aber ein umfassendes Bild über fast alle Modelle gemacht. Perfekt sind sie nicht – aber allemal allen andern Default-Modellen zumindest ebenbürtig.

Falschaussage 2: die Szenerie von FLIGHT ist Schrott! Falsch, denn wer sich – schon wieder – die Mühe macht, WIRKLICHE Vergleiche mit anderes Simulatoren zu machen, wird schnell merken, dass FLIGHT – auch wenn wir nur um Hawaii herum fliegen, bei weitem besser als FSX ist und auch flüssiger läuft. Niemand hat behauptet, dass FLIGHT mit fotorealistischen Texturen arbeitet. Wieso deren Fehlen als Argument gegen FLIGHT verwendet wird, ist mir absolut schleierhaft. Ebenso ist es für mich absolut unverständlich, einfach zu sagen, dass man sich anhand der bisher gezeigten Screenshots ein aussagekräftiges Bild über die Qualität der Szenerie gemacht habe – ich verzichte auf weitere Kommentare in dieser Hinsicht. Die Wetterphänomene sind ebenfalls besser als bei Default FSX und – hat schon jemand in einem Simulator gesehen, dass sich die Baumkronen je nach Wetter und Wind bewegen? Siehe FLIGHT – aber man muss sich halt ein bisschen damit befassen! Es gäbe noch ein ganze Reihe von “Korrekturen” an diversen tendenziösen Aussagen, aber ich will micht nicht zu stark verzetteln.

Also alles paletti mit FLIGHT? Natürlich nicht. In der vorliegenden Form ist es selbstverständlich meilenweit von irgendwelchen Ersatzgedanken für FSX oder ähnlichem entfernt. Aber es schlummert eine Ganze Menge Potential in FLIGHT – und wir haben noch nicht mal richtig an der Oberfläche gekratzt. Wenn man die Arbeitsdateien etwas analysiert, erkennt man, dass viele Funktionen bereits implementiert sind, aber noch nicht genutz werden. AI-Traffic, Flughafenfahrzeuge – überhaupt Fahrzeuge – und Ähnliches ist nicht vorhanden. Ich wage zu behaupten – noch nicht! Auch das Gebäude-Autogen muss erheblich verbessert werden.

Das Wichtigste aber, und HIER liegt wohl das Hauptproblem, ist die gegenwärtige Marktstrategie, alles ohne Drittanbieter in Eigenregie betreiben zu wollen. Das ist natürlich eines der gewichtigsten Argumente gegen FLIGHT überhaupt. Ob es nun etwas mehr oder weniger spielerisch zugange geht, ist wirklich sekundär. Schon in FSX hatten wir die Adventures und ich kenne nicht Wenige, die sich immer wieder damit unterhalten. Was ist daran so schlimm?

Mein Hauptargument gegen FLIGHT ist ganz einfach: ohne Drittanbieter wird das nichts! Ob dieses Argument allerdings stichhaltig und gewichtig genug ist, kann zum jetzigen Zeitpunkt einfach niemand sagen, auch wenn ein paar Kaffeesatzleser schon den Untergang von MS prognostizieren. Das wird erst die Zukunft – genauer gesagt, der Geschäftserfolg – zeigen. Minoritäten machen immer den grössten Lärm, das ist nicht nur in der Simmer-Szene so. Ob die Mehrheit der MS-Kunden FLIGHT akzeptieren wird, muss sich zeigen. Wir über alle Zweifel erhabenen Simmer-Experten sind halt eben da nur ein relativ kleiner Anteil – ob wir das wahrhaben wollen oder nicht. Meine Prognose ist: MS wird reagieren, wenn sich das Geschäft nicht wie vorgesehen entwickelt. Ich traue FLIGHT zu, das Potential zu haben, eine gute Plattform zu werden, wenn MS es zulässt. Aber eben – WENN !!

Oski,

stimme dir 100% zu. Leider bleibt es bei dem Resumee (von dir selber festgestellt), dass so wie es jetzt ist, wir hier raus sind.

Und nu?

dieses Video ermöglicht einen kurzen Einblick in FLIGHT:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q0PUcC9t4jo

Ja, die Maule und die RV-6A haben eine normale funktionierende Radioausrüstung – die Maule sogar schon das Autopilotenpanel, das aber noch nicht funktionell ist. Unterlagen über Radionavigations-Hilfen sind aber noch nicht vorhanden. Ich könnte mir vorstellen, dass diese mal in einer Erweiterung zur Radionavigation besprochen werden 🙂 VORs funktionieren, eine ILS habe ich noch nicht versucht. Ich nehme aber an, dass sie ebenfalls funktionsfähig sind.

Zur Maule ist zu sagen, dass sie zwar wie die andern Modelle gut umgesetzt ist, die Steuerung aber etwas zu empfindlich ist. Da würde sich eine Einstellungsmöglichkeit der Empfindlichkeit gelegentlich aufdrängen. Solche Hilfen sind – jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt – nicht vorhanden. Ich sehe aber in den XML-Dateien Variablen, die für diesen Zweck eingesetzt werden können.