“Viele sind aus Performancegründen nicht auf FSX umgestiegen und jetzt stehen zwei neue Simulatoren ins Haus, XPlane 10 und MS Flight. FSX ist somit faktisch tot.”

Ist leider nicht ganz richtig. Laut einiger nicht ganz unbedeutender Addonverkaufsplattformen und Hersteller verkaufen sich FSX Produkte hervorragend. Orbx behauptet sie hätten noch nie soviele Addons wie jetzt verkauft, was das Team auf mittlerweile 60 Leute hat ansschwellen lassen.

Solange Xplane nicht eine verläßlichere Plattform für Entwickler wird(nicht ständig neue MiniVersionen)und bei MS Flight keine wirklichen substanziellen Verbesserungen wie eine 64bit.exe [(um OOMs endlich für immer wegzubekommen)32 bit applicationen können nur 4GB Speicher addressieren(auch mit Windows 7 64 geht nicht mehr), für den FS aber heute zu wenig]und mindestens volle DirectX10 besser DirectX11 Unterstützung mitbringt, würden wohl nur irgendwelche vollkommen ahnungslosen Konsolenkiddies trotz weiterhin bestehender substantieller Probleme umsteigen.

Der FSX ist sogar so erfolgreich, dass man vor noch gar nicht solanger Zeit für die neue Tranche komplett neue Seriennummern erstellen mußte.

Wenn der FSX so erfolgreich ist, dann frage ich mich, warum z.B. die bekannten russischen Freeware-Juwelen (Szenerien), welche meist in Payware Qualität, allesamt nur für den FS9 erstellt worden sind. Die Russen scheinen von FSX offenbar nicht viel zu halten.

Den Vergleich mit dem damaligen FS2000 zum FS2002 kann ich unterschreiben. Selbst wenn Flight von der Ausstattung “nur” dem FSX entspricht, von der Performance jedoch nahe an den FS9 kommt, ist FSX definitiv ganz schnell vergessen.

Selbst der derzeitige Stand von XPlane kann schon jetzt grafisch mehr als der FSX und ist vergelichsweise von der Performance her weit überlegen, weil er Mehkernprozessoren voll unterstützt, FSX nicht. Auch nicht nach dem SP2. Die Tatsache, daß XPlane bisher im großen Stil von Addon-Herstellern ignoriert wurde ist reine Arroganz. Austin Meyer kann sicherlich längere Versionswechsel unterstützen wenn er weiß, daß es Sinn macht.

Wenn alle Jammerlappen, die sich seit Jahren weigern aus “Performancegründen” auf den FSX umzusteigen, seit Erscheinen des FSX 5 Euro im Monat zurückgelegt hätte, wäre heute die Anschaffung eines i7 und einer GTX560 drin… 😉

Also mal im Ernst: der FSX läuft auf einem Core2 E8400 (vorvorletzte Generation) mit einer GTS250 (vorvorvorletzte Generation) recht anständig, wenn auch nicht mit allem auf “max”.

Bevor hier also gejault wird, wie “übel” mit FS9-usern “umgegangen” wird: KOMMT ENDLICH MAL IM JAHR 2011 AN!!!!

Also da verstehe ich die Aufregung wirklich nicht.
Schließlich hat Niemand das Addon bereits verkauft als er dachte, es gäbe noch eine FS9 Version.
Ich bin vom FS98 direkt zum FSX. Ja, ist eben so, hab ich später einige neue Addons nicht nutzen können.
Da find ich den doch sehr stolzen Preis eher einen kleinen Seufzer wert.

Der FSX wird nur dann abgelöst, wenn die technischen Beschränkungen einer 32 bit application wegfallen. Was hilft der ganze neue Schnickschnack wenn der address space von 4GB(mehr geht auch bei Windows 7 64 bit nicht) zugeknallt ist und das Teil deswegen ständig abstürzt. Diese technische Beschränkung betrifft alle 32 bit Programme innerhalb eines 64 bit OS. Wer sich eine absolute Nvidia Highend Karte mit 1,5GB oder mehr kauft erhöht noch zusätzlich die Instabilität, weil die Karte und das Programm sich den verfügbaren Space teilen müssen. Rießige Karte, weniger fürs Programm, Absturz wird sehr wahrscheinlich bei 32 bit.