Holger Kistermann besitzt einen fast vier Jahre alten PC, den er sich damals eigens für den FSX gekauft hat. Auf dem Papier sieht das System eigentlich ganz stattlich aus: Ein Vierkernprozessor mit 3 GHz-Taktung, 4 GB schnellem Hauptspeicher, schnelle Festplatten im RAID-0-Verbund und eine potente Grafikkarte, die beste, die damals für Geld zu haben war. Dennoch lief der FSX auf seinem System trotz moderater Qualitätseinstellungen niemals wirklich befriedigend…

Schaffen die einschlägig bekannten Tweaks eigentlich Abhilfe? Und was bringt das kostenpflichtige Programm Xtreme FSX-PC? Ob sein Rechner damit schneller läuft, erfahrt Ihr unter „weiterlesen“…

Um es gleich vorweg zu nehmen: Dieser Artikel ist nicht eine Auflistung der gängigen Tweak-Tipps und ist auch keine Anleitung zum Overclocken. Im Fokus steht einzig die Frage, was Tweaken wirklich bringt.

“Jeder Jeck is anders!” Diese Weisheit gilt genauso für Computer. Man darf nicht der Versuchung erlegen, PC-Systeme miteinander zu vergleichen, da unter dem Strich ganz viele Hard- und Software-Komponenten die Leistung ausmachen. Und die kann ganz unterschiedlich ausfallen. Verallgemeinert lässt sich nur sagen, dass der FSX extrem Prozessor-hungrig ist, viel mehr als andere Anwendungen oder Spiele, um dieses unpassende Wort zu bemühen.

Warum ist der FSX so Performance-hungrig?

Das offenbart ein Rückblick in die Zeit, als der FSX entwickelt wurde. Zunächst ist der FSX eine Weiterentwicklung des FS2004. Viele Bereiche der Simulations-  und Grafikengine sind mit seinem Vorgänger identisch. Der FS2004 widerum hat in diesen Bereichen viele Elemente von seinen Vorgängern übernommen, so dass der FSX zum Zeitpunkt seiner Entwicklung bereits einem recht alten Konzept gefolgt ist. Das musste nicht unbedingt schlecht sein, schließlich war der FS2004 vielleicht der beste Flight Simulator, den es bisher gegeben hat. Bei der Entwicklung des FSX wurde das Hauptaugenmerk aber auf die Verbesserung des visuellen Gesamteindrucks gelegt: höher auflösende Texturen, mehr dreidimensionale Objekte, neue Animationen und Effekte.

Den Entwicklern in den ACES-Studios wird bewusst gewesen sein, dass all dies sehr viel Performance benötigen wird. Obwohl Intel und AMD bereits an einer völlig neuen Philosophie in der Prozessor-Entwicklung arbeiteten, waren sich die Entwickler sicher, dass die Taktraten neuer Prozessoren immer höher würden. Das Gegenteil war jedoch der Fall: sie wurden langsamer. Statt eines schnellen Prozessors verfügten neue Rechner über mehrere Prozessoren mit häufig sogar niedrigerer Taktung. Für viele Anwendungen war das  überhaupt kein Problem, sondern vielmehr sogar vorteilhaft. Für einen Flugsimulator, der im Vergleich mit anderen Spielen viel mehr Rechenleistung benötigt, war es jedoch ein Riesenproblem! Und als der FSX veröffentlicht wurde, war er auch auf neuen Systemen viel zu langsam.

In seinem ursprünglichen Zustand konnte der FSX nur einen Prozessorkern ansprechen. Ich erinnere mich gerne an diverse Forenbeiträge zu jener Zeit, in denen die Schreiber die Anzahl ihrer Prozessorkerne mit der Taktung multiplizierten und sich darüber empörten, dass der FSX auf Systemen mit “über 10 GHz” immer noch nicht flüssig laufen würde. Mit dem Service Pack 1 und diversen Tweaks wurde es besser. Erst mit Erscheinen des Service Pack 2 wurde eine Multicore-Unterstützung eingeführt, die eine spürbare Verbesserung auf Mehrkernprozessoren-Rechnern brachte.

Kann der FSX überhaupt das volle Potenzial moderner Rechner ausschöpfen?

Die Gretchenfrage lautet daher: Kann der Flight Simulator, der ursprünglich für alte Einkernprozessoren-Rechner geschrieben wurde, überhaupt für Mehrkern-Systeme umgeschrieben werden? Ja! Es gibt jedoch ein “Aber”.

Eine Flugsimulation ist, wie eingangs gesagt, viel komplexer als andere Simulatoren oder Spiele-Genres: Der FSX simuliert seine Umwelt mit Wetter, Sonnenständen, Verkehr am Boden und in der Luft, Flugdynamiken, Systemlogik und interpretiert letztlich auch noch in Echtzeit die Eingaben des Benutzers. Früher hat man für solch komplexe Berechnungen mehrere Computer gebraucht, entsprechend teuer waren (und sind) die professionellen Level-D-Simulatoren für die Ausbildung. Allerdings mit dem wichtigen Unterschied zu damals, dass heute viele Bereiche in der Ausbildung sogar an FSX-Systemen geschult werden können.

Doch zurück zur Ausgangsfrage: Für eine Optimierung auf Mehrkernsysteme hätte man die Anwendung über sehr große Teile neu programmieren müssen. Dafür hat jedoch, einfach gesagt, die Zeit gefehlt. Und ich mutmaße, dass sich dass der FSX wegen der negativen Presse auch nicht sonderlich gut verkauft haben dürfte. Ergo wird man bei Microsoft um Schadensbegrenzung bemüht gewesen sein: Schließlich befand man sich bereits mitten in einer Wirtschaftskrise und das ACES-Entwicklungsteam stand bereits kurz vor dem Rauswurf.

Welche Optimierungen für Mehrkernprozessoren im Rahmen des Service Packs 2 nun genau vorgenommen wurden, ist nicht sonderlich gut nachvollziehbar. Fest steht jedoch, dass die Szenerie-Engine auf separate Threads, also mehrere separate Prozessorkerne, ausgelagert werden kann und der FSX dadurch performanter wurde. Der FSX verwaltet übrigens selbst, welche Elemente auf welche Prozessorenkerne ausgelagert werden. Dadurch wurden mit dem Erscheinen des Service Pack 2 einige zuvor wirksame Tweaks wieder unwirksam.

Mein launiger PC

Mein Rechner ist Baujahr 2007. Für die Techniker unter uns: Es ist ein Intel QX6800 mit 2,93 GHz, also ein Vierkern-Prozessor-System. Des Weiteren stecken 4 GB RAM unter der Haube und eine GeForce 8800 GTX-Grafikkarte. Damit ich beim Fliegen über Fotoszenerien keine Nachladeprobleme bekomme, habe ich den FSX auf ein RAID-0-System installiert, d.h. damals galt das System als eine wahre Rakete und ich war davon überzeugt, dass das System für den FSX ausreichend potent sei.

Ist es aber nicht! Der FSX ist auf diesem System noch nie gut gelaufen, während andere Games auf dem Rechner richtig gut laufen – auch nach heutigen Maßstäben.

[imagebrowser id=202]

Was tun, wenn’s Muli nicht schneller will? Oder: Worauf es wirklich ankommt!

Wenn das Maultier nicht schneller laufen will, kann man es vielleicht mit Möhrchen motivieren. Bei einem Rechner gilt das eigentlich genauso: Schnellerer Hauptspeicher, eine bessere Grafikkarte, eine Festplatte mit noch kürzeren Zugriffzeiten. Doch was den FSX betrifft, gelten diese Faustregeln kaum…

Eine besonders gute Grafikkarte zahlt sich bspw. gar nicht aus, weil der FSX aufgrund seiner Programmierung kaum auf den Grafikprozessor zurückgreift, sondern seine Perfomance zum größten Teil aus der CPU schöpft. Noch besser kann man Geld vernichten, indem man sich zwei Grafikkarten kauft und sie im SLI-Modus betreibt: Die kann der FSX nicht einmal ansprechen. Deswegen muss man sich auf die wesentlichen Dinge beschränken, mit denen der FSX wirklich etwas anfangen kann. Das sind ein schneller Prozessor (CPU), schnelles RAM, um die Daten dem Prozessor schnell zur Verfügung zu stellen. Eine schnelle Festplatte ist sehr empfehlenswert, um insbesondere fotorealistische Bodentexturen so schnell wie möglich laden zu können.

Was können die Helferlein ausrichten – kann Tweaking helfen?

Eine klare Antwort gibt es auf diese Frage nicht. Der FSX hat, wie eingangs erwähnt, eine unsaubere Programmierung hinsichtlich der Multicore-Unterstützung. Deswegen können bestimmte Optimierungen an der FSX.cfg kleine Wunder bewirken.

Bevor man diese ausprobiert, empfehle ich, die vorhandene FSX.cfg zu löschen (bevor man irgendwo ein Backup davon gemacht hat). Diese wird dann mit dem nächsten Start des FSX automatisch neu generiert. Diese FSX.cfg kann dann als Basis für manuelles oder automatisches Tweaking verwendet werden.

Manuelles Tweaking setzt viel Hintergrundwissen voraus. Das werden die Wenigsten haben. Deswegen empfehle ich das automatische Tweaking. Hierzu gibt es Freeware- und Payware-Angebote. Die Freeware-Alternative beschränkt sich auf das Online-Tool von Jesus „Bojote“ Altuve und ist hier erreichbar. Wie das geht, erfahrt Ihr weiter unten. Die Payware-Alternative stellt den Gegenstand dieser Rezension dar: Es ist das Tool Xtreme FSX-PC, das unter anderem im simMarket erhältlich ist.

Genug des langen Vorwortes…

Getestet wurden…

1.) eine nackte, völlig neu generierte FSX.cfg durch den FSX selbst

2.) eine teils selbst und mit dem Tool von Bojote getweakte FSX.cfg

3.) eine mit Xtreme FSX-PC erstellte FSX.cfg

Zur „nackten“ FSX.cfg:

Löscht man die FSX.cfg, generiert der Rechner beim nächsten Neustarten des Simulators einfach eine neue. Mit dieser Methode wird der FSX sozusagen auf „Werkeinstellungen“ zurückgesetzt. Wenn irgendein individueller Tweak dem FSX das Kreuz bricht, kann er mit dieser Methode wieder zum Leben erweckt werden.

Zur selbst getweakten FSX.cfg

Mit Bojotes Tool (siehe oben) kann selbst getweakt werden: Dabei wird die eigene FSX.cfg ins Internet geladen, von einem server-basierten Programm geprüft und korrigiert und anschließend kann man die optimierte FSX.cfg herunterladen und abspeichern. Dabei braucht man keine Sorge haben, dass wichtige individuelle Einstellungen verloren gehen; das Programm ändert oder ergänzt lediglich Parameter, die dem Tweaking zuträglich sind.

Des Weiteren gibt es noch „das Kleingedruckte“. Mit oben stehendem Prozedere hat man eigentlich schon viel erreicht. Wer noch tiefer einsteigen möchte, sollte sich die weiteren Empfehlungen von Bojote anschauen. Und diese reichen vom Installieren performanterer Shader über die Verwendung externer Framerate-Limiter bis hin zur völlig manuellen Anpassung der FSX.cfg hinsichtlich einiger Parameter. Ich habe dies getan. All das setzt jedoch ein gewisses Verständnis darüber voraus, was man da tut. Man kann mit der Einstellung der Parameter viel kaputt machen und wird den Fehler anschließend nur schwer finden. Deswegen sollten Neulinge die Finger davon lassen. Das manuelle Tweaking ist zwar zeitintensiv, bietet aber sehr viele Potenziale für das eigene PC-System.

Zur mit Xtreme FSX-PC generierten FSX.cfg

Xtreme FSX-PC bietet die Möglichkeit der manuellen Einstellung verschiedener Parameter sowie ein automatisches Tweaking. Dabei untersucht das Programm das System und errechnet daraus optimale Werte für IFR-Flieger und für VFR-Flieger. So zumindest die Wortwahl im Programm. Ich habe beide automatischen Berechnungen ausprobiert.

Für die Messungen, auf die ich im weiteren Verlauf der Rezension eingehe, habe ich verschiedene Situationen vorbereitet. Um vergleichbare Messergebnisse zu erhalten, habe ich die entsprechenden Situationen stets neu geladen.

[imagebrowser id=203]

Die Szenarien:

1.)   Frankfurt Boden, Bell 206 – komplexe Szenerie, sehr viel AI Traffic, bewegte Objekte, verschiedene gleichzeitig ablaufende Effekte

2.)   Frankfurt Approach 25L, Boeing 737-800 – komplexe Szenerie muss berechnet werden

3.)   Bozen Boden, Learjet 65 – Default-Szenerie, kein AI Traffic, aber viel Mesh (Berge)

4.)   Bozen Approach, Learjet 65 – siehe 3.), aber mit viel Autogen

5.)   Hamburg Boden, Learjet 65 – komplexe Szenerie, viel AI Traffic, bewegte Objekte

6.)   Hamburg Approach 33, Learjet 65 – Anflug auf einen komplexen Flughafen über eine sehr detaillierte Szenerie mit zahlreichen Autogen- und Individualobjekten (hier geht jeder Rechner in die Knie)

7.)   Wüste Boden, Learjet 65 – nur ein Standardflughafen ohne AI Traffic

8.)   Wüste Luft, Learjet 65 – hier muss praktisch gar nichts mehr berechnet werden, kein Autogen, kein Flughafen, kein AI Traffic, nichts Schlimmes!

Xtreme FSX-PC…

…ist ein nur acht Megabyte großes Programm, das für knapp 24,- € im simMarket erstanden werden kann. Objektiv betrachtet ist das Programm eine ziemliche Zumutung: Die Beschriftung der Buttons und die praktisch gar nicht vorhandene Bedienungsanleitung (diese ist nur über die Hilfe-Funktion erreichbar) weisen diverse Rechtschreibfehler auf. Das Englisch ist auch etwas holprig, so dass manche Passage im Hilfetext zwei Mal gelesen werden muss, um sie zu verstehen. Also bleibt einem nicht viel übrig, als die Funktionsweise des Programms selbst verstehen zu lernen: Autodidakten bitte vortreten!

Im Grunde genommen muss man dem Programm nur einige Parameter zum FSX und dem eigenen System mitteilen und schon kann es losgehen. Dabei hat man die Wahl zwischen einer manuellen Anpassung der verschiedenen Parameter und einer automatischen Anpassung. Im Automatikmodus wählt man zwischen einem Profil für den Instrumentenflug und einem Profil für den Sichtflug. Warum diese Unterscheidung getroffen wurde, ist mir schleierhaft, zumal die Messungen gezeigt haben, dass zwischen den beiden Profilen kaum Unterschiede in der Performance bestehen.

Xtreme FSX-PC bietet auf den ersten Blick eine ganze Reihe von verschiedenen Eingriffsmöglichkeiten in die FSX.cfg. Schön, dass das Programm auch verschiedene Hilfestellungen gibt und die Einstellungen teils im gebrochenen Englisch auch erklärt. Auf diese Weise verlieren einige wichtige Tweaks für Laien ihren Schrecken. Nur ein Beispiel von mehreren ist die Unterdrückung kleinerer Objekte im Autogen: Diese fressen Performance und sind kaum sichtbar. Also kann man auch auf sie verzichten. Xtreme FSX-PC bietet eine Möglichkeit, die Größe auszublendenden Objekte bequem per Schiebregler zu regulieren. Andere Einstellungen beziehen sich auf die Größe der Runway-Lights etc. Und zu guter Letzt kann man auch noch den AI Traffic von Bodenfahrzeugen, Straßenverkehr, Schiffen und Flugzeugen für den eigenen Rechner individuell kalkulieren lassen.

Viel Medizin, wenig Wirkung

Mit Xtreme FSX-PC wurden im Rahmen der Tests verschiedene Optimierungen vorgenommen. Vornehmlich die weiter oben erwähnten automatischen IFR- und VFR-Profilanpassungen, aber auch manuelle Anpassungen. Verblüffenderweise sind die zu erwartenden unterschiedlichen Auswirkungen auf die Performance praktisch gar nicht eingetreten. Die Framerates für die verschiedenen Szenarien bewegten sich praktisch immer auf einem gleichbleibendem Level – und die waren ausnahmslos sogar deutlich messbar UNTER denen der „nackten“, völlig unbearbeiteten, default FSX.cfg.

[nggallery id=205]

Besonderes Augenmerk sollte der letzten Grafik geschenkt werden. Sie zeigt den Durchschnitt über die “realistischen” Szenarien der Messung.

Vorsicht: Starke Nebenwirkungen

Xtreme FSX-PC hat einen gravierenden Nachteil: Das Programm manipuliert verschiedene Dateien jenseits der FSX.cfg. Blöderweise sagt das Programm aber nicht, welche Dateien überschrieben, editiert oder ausgetauscht werden! Individuelle Anpassungen, die praktisch jeder Benutzer auf seinem System hat, werden gnadenlos überschrieben!

In meinem Falle waren die gesamten Germany VFR-Szenerien hinterher unbrauchbar, weil Xtreme FSX-PC die default.xml-Datei, die für die Autogenzuweisung verantwortlich ist, überschrieben. Einziger Ausweg: Alle VFR-Germany-Szenerien deinstallieren und neu installieren. Und weil der Aerosoftsche Installer nicht prüft, ob die German Airports bereits installiert sind, wurden doppelte AFCAD-Dateien angelegt. Daher musste hier vieles manuell nachkorrigiert werden. Ein Aufwand, der Laien nicht zuzumuten ist! Auch die Fotoszenerien von France VFR mussten hinterher neu installiert werden… Alles in allem waren das drei frustreiche Feierabende, mit vielem „Trial & Error“, um den FSX wieder auf den Zustand von vor dem Testbeginn zurückzusetzen.

Alleine deswegen kann ich nur vom Kauf von Xtreme FSX-PC abraten! Die Nebenwirkungen sind für den Benutzer unkalkulierbar, zumal das Programm nicht automatisch Backups von den editierten oder gar ausgetauschten Dateien anlegt!

Eine Überraschung?

Zugegeben: Die Messwerte sind überraschend! Ich hätte wetten können, dass sowohl die automatisch getweakte FSX.cfg mit dem Bojote-Online-Tool  und die Xtreme FSX-PC-Variante eine Performance-Steigerung bewirken. Der FSX ist, wie eingangs erklärt, an einigen Stellen „unsauber“ und es wäre deswegen logisch, dass Tweaks Verbesserungen bringen. Andere User bestätigen das schließlich.

Doch: „Jeder Jeck is anders!“ Und diese Weisheit gilt umso mehr bei Computern mit unterschiedlicher Hard- und Software-Zusammensetzung. Die Tools können schlichtweg nicht alle Eventualitäten berücksichtigen. Wenn sie bei einigen Benutzern ihre Wirkung entfalten können, dann wohl nur deswegen, weil sie mit ihren Systemen zur großen Schnittmenge des Standards gehören – und Tweaks deswegen greifen.

Nach längerer Überlegung… – eigentlich logisch, dass…

…die default FSX.cfg die beste Performance liefert. Diese FSX.cfg fokussiert sich nur auf das Wesentliche. Sie ist darauf ausgelegt, mit allen PC-Systemen auf dieser Welt zu funktionieren. Bei ihrer automatischen Generierung blendet sie allen Schnickschnack aus und überlässt die Performance der Hardware und nicht softwareseitigen Tuningversuchen.

Autobauer würden sagen: „Hubraum ist durch nichts zu ersetzen als durch Hubraum.“ Auf die Computerwelt übertragen heißt das: Es ist ein Trugschluss, dass ein kostenloses Programm oder ein Payware-Programm für unter 25,- € mehr Leistung als neue Hardware bringen könnte. Wenn die PC-Zusammenstellung nicht ausgewogen ist oder schlichtweg zu langsam ist, dann muss neue Hardware her!

Fazit

Finger weg von Xtreme FSX-PC! Der Durchschnitt über die Testszenarien zeigt, dass die jungfräuliche FSX.cfg die beste Performance bietet. Um einen realistischen Durchschnitt errechnen zu können, habe ich die Wüsten-Szenarien übrigens heraus gelassen, denn dort fliegt ja eh kein Mensch! Fakt ist aber, dass die Tweaks ein zu heterogenes Bild abgeben und dass ein Tool zwar in einem Szenario überzeugen kann, im nächsten Szenario allerdings wieder deutlich abfällt.